ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12807/2019

Дело № А40-154233/17

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу № А40-154233/17, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,по заявлению конкурсного кредитора ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 05.07.2018в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рентсервис» 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 принято к производству заявление ООО «Ростжилсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рентсервис», возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 ООО «Рентсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕНТСЕРВИС» на сумму 7 972 890, 21 руб. С указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу ООО «РЕНТСЕРВИС» 7 972 890 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 заменен кредитор -  взыскателя ООО «РЕНТСЕРВИС» по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-154233/17-86-218 Б на правопреемника – ООО «Ростжилсервис» на сумму 7 972 890, 21 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕНТСЕРВИС» на сумму 7 972 890, 21 руб. С указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу ООО «РЕНТСЕРВИС» 7 972 890 (семь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот девяноста) руб. 21 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А40-154233/17-86-218 Б оставлены без изменения.

12.09.2018 и 13.09.2018 на указанный судебный акт были выданы исполнительные листы серии ФС №024587804 и серии ФС №024587808, соответственно.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Ростжилсервис»: в третью очередь в размере 1 200 000, 00 руб. – основной долг, 144 827, 27 руб. – проценты; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 155 172, 73 руб. – пени.

Определением суда от 20.12.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рентсервис» требование ООО «Ростжилсервис» в размере 6 472 890, 21 руб. – основной долг.

Как установлено судом, единственным кредитором должника выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, а именно уступка кредитору этого требования в размере требования кредитора.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» и ООО «РЕНТСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 06 ноября 2018 года заключено Соглашение об отступном.

В соответствии с п. 1 Соглашения стороны достигли соглашения о прекращении обязательств должника перед кредитором по делу № А40-154233/17-86-218 Б в размере 7 972 890 (семь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот девяносто) руб. 21 коп., в том числе 6 556 967 руб. 02 коп. - основной долг, 1 260 750,46 руб. проценты, 155 172,73 руб. - пени, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения об отступном.

Согласно п.п. 2.2, 3.1 Соглашения должник передает, а кредитор принимает: право требование к ФИО2 и ФИО4 в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154233/17-86-218 Б от 05 июля 2018 года о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 7 972 890 (семь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот девяносто) руб. 21 коп.

В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов ООО «РЕНТСЕРВИС» № 05 от 06 ноября 2018 года, по вопросу повестки дня о передаче ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» в качестве отступного дебиторской задолженности ООО «РЕНТСЕРВИС», принято решение: «передать единственному кредитору ООО «Ростжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве отступного, дебиторскую задолженность ФИО2 и ФИО4 по обязательствам ООО «РЕНТСЕРВИС» на сумму 7 972 890,21 рублей. Данная задолженность подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 года по делу № А40-154233/17».

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал необходимым заменить сторону – взыскателя ООО «РЕНТСЕРВИС» в порядке правопреемства на кредитора ООО «Ростжилсервис» и выдать исполнительные листы кредитору по делу о банкротстве как взыскателю на сумму требований.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости отзыва исполнительных листов серии ФС №024587804, выданного 12.09.2019, и серии ФС №024587808, выданного 13.09.2019, по делу № А40-154233/17-86-218 Б.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что необходимо получение согласие временного управляющего ООО «РостЖилСервис» ФИО3 также является несостоятельным, так как при заключении ФИО3 выразил свое согласие при заключении с ООО «Рентсервис» Соглашения об отступном от 06 ноября 2018 года.

В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Рентсервис» № 05 от 06 ноября 2018 года, по вопросу повестки дня о передаче ООО «РостЖилСервис» в качестве отступного дебиторской задолженности ООО «Рентсервис», принято решение: «передать единственному кредитору ООО «РостЖилСервис» в качестве отступного, дебиторскую задолженность ФИО2 и ФИО4 по обязательствам ООО «Рентсервис» на сумму 7 972 890,21 рублей. Данная задолженность подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 года по делу № А40-154233/17».

Согласно п. 1 Соглашения стороны достигли соглашения о прекращении обязательств должника перед кредитором по делу № А40-154233/17-86-218 Б в размере 7 972 890 (семь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот девяносто) руб. 21 коп., в том числе 6 556 967 руб. 02 коп. - основной долг, 1 260 750,46 руб. проценты, 155 172,73 руб. - пени, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения об отступном.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу № А40-154233/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.Н. Григорьев

Судьи:      В.С. Гарипов

                                                                                                                    И.М. Клеандров