ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1237/2021

23 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2022  по делу № А29-1237/2021, 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании сделки и применения последствий недействительности, в рамках дела по заявлению ФИО4

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка:

ФИО3,

ФИО6

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2020 № 0012 (далее – Договор) и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Chevrolet Aveo, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> а при невозможности возвратить автомобиль в натуре, взыскать с ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель жалобы) денежные средства в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2022 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены. Договор, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу должника  взыскано 250 000 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы,  в связи с заключением соглашения между ФИО4 и банками о кредитных каникулах, на момент купли-продажи автомобиля просроченной задолженности по кредитам у должника не имелось. Вырученными от продажи денежными средствами ФИО4, с его слов, планировал рассчитаться с поставщиками. Причиной продажи спорного автомобиля, насколько ей известны, были финансовые трудности должника при расчете с поставщиками.  ФИО3 также отмечает, что не проживала совместно с ФИО4, общее хозяйство не вела. В подтверждение передачи денежных средств ссылается на расписку ФИО4,  а денежные средства в сумме 250 000 руб. были получены наличными средствами от ее матери ФИО7.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции.

16.05.2022 от финансового управляющего в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения, в которых последний указывает, что поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятии заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) такая сделка может быть признана недействительной только при неравноценном встречном предоставлении. 

После перерыва, объявленного в судебном заседании, финансовый управляющий явку не обеспечил. Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268.

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Aveo, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> категория - В, кузов № KLISF69TJ8B283406, цвет кузова – серебристый, ПТС 77 УА 842331 (далее – Договор), согласно которому цена автомобиля составила  250 000 руб. 

В обоснование исполнения обязанности по оплате приобретённого автомобиля в материалы дела представлена расписка от 07.04.2020 о том, что должник получил 250 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Полагая, что совершенная должником сделка по продаже нарушает права кредиторов должника, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств (покупатель не подтвердил наличие денежных средств и прав на управление транспортным средством), финансовый управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительным и возврата в конкурсную массу автомобиля Chevrolet Aveo, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль), а при невозможности возвратить автомобиль в натуре, взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 представила доказательства продажи автомобиля ФИО6 по договору от 13.10.2021.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе № 127-ФЗ.

Согласно статье 61.2 Закона № 127-ФЗ запрещены под угрозой признания недействительными подозрительные сделки должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемая сделка совершена 07.04.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (18.02.2021), следовательно, для признания данной сделки недействительной суду необходимо установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование неравноценности сделки, финансовый управляющий первоначально указывал, что Договор заключен по явно заниженной цене. Поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля была подтверждена  сведениями с сайта www.auto.ru., финансовый управляющий обосновывает безденежность оспариваемой сделки, полагает, что Договор заключен с заинтересованным лицом, что вызывает сомнение в фактическом получении должником денежных средств от ФИО3 

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи должнику 250 000 руб. была представлена расписка о получении денежных средств от 07.04.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2. Закона № 127-ФЗ проверка сделки на предмет равноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимостью договора, но и подтверждение стоимости полученного встречного предоставления.

Действительно, расчеты наличными денежными средствами между гражданами в данном случае являются допустимыми в силу норм гражданского законодательства.

Между тем суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение действительность расчётов по Договору, получение должником 250 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель жалобы не представила доказательства, подтверждающие её финансовое положение, не раскрыла цель покупки, а затем продажи автомобиля в столь короткий срок (через шесть месяцев).

В апелляционной жалобе ФИО3 отмечает, что денежные средства в сумме 250 000 руб. получены последней от ее матери ФИО7 наличными средствами. 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО3 не подтвердила свою финансовую состоятельность для расчётов с должником, не раскрыла финансовую состоятельность своей матери - ФИО7 и возможность последней передать ФИО3 спорные денежные средства. Какими-либо доказательствами свои доводы заявитель жалобы не подтвердил. 

В части вопроса как именно полученные средства были истрачены должником (абзац 3 пункт 26 Постановления № 35), заявитель жалобы приводит доводы о том, что вырученные от продажи денежные средства ФИО4, с его слов, планировал направить на расчеты с поставщиками, между тем достоверных сведений этому в материалах дела не имеется. 

Напротив, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 не следует, что на момент заключения Договора у должника была задолженность перед поставщиком, и долг был погашен за счёт полученных от продажи автомобиля денежных средств. Также судом первой инстанции установлено, что, выписка по расчетному счету не подтверждает, что должником на расчетный счет внесены денежные средства в сумме 250 000 руб., полученные от ФИО3 по Договору. Напротив, из выписки по расчётному счёту следует, что на счёт должника  в  2020 году поступило более 1 100 тыс. руб. по договору №133-2п-10332, что позволяло должнику внести оплату поставщику в сумме  363 500 руб., указанной в акте сверки. 

Довод ответчика об отсутствии у ФИО4 задолженности по кредитным договорам на момент заключения Договора не опровергает цели заключения сделки  - вывести имущество из-под обращения на него взыскания. То обстоятельство, что должник воспользовался правом на получение кредитных каникул, не опровергает позицию финансового управляющего о недостаточности имущества должника, поскольку после истечения отсрочки по возврату кредитов должник не приступил к исполнению кредитных обязательств и обратился в суд с заявлением о признании его банкротом (несостоятельным).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона №127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом вышеназванной нормы права ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку у ФИО3 с должником имеется общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, пока не доказано обратное, презюмируется общность интересов должника и  ФИО3 в сокрытии от кредиторов имущества должника.

В своих доводах ФИО3  указывает, что не проживала совместно с ФИО4 и общее хозяйство с ним не вела. Из представленных доказательств следует, что ФИО4 и ФИО3 не состоят в брачных отношениях, совместно не проживают. 

Отсутствие или наличие брачных отношений не имеет в данном случае правового значения для установления факта заинтересованности, поскольку стороны сделки являются заинтересованными лицами через совместного ребенка по правилам статьи 19 Закона № 127-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем финансовая возможность покупки автомобиля, а также реальность производимых расчетов ФИО4, и ФИО3 не раскрыта. С учетом изложенного к цепочке передачи денежных средств от ФИО7 к ФИО3, а в последующем от ФИО3 к ФИО4 с учетом заинтересованности лиц, следует относиться критически.   

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств реального исполнения ФИО3 договорных обязательств с должником по оплате автомобиля.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника ФИО3 свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств равноценного встречного представления со стороны ФИО3, что позволяет признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 указанного закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 по делу N А07-17306/2014).

При таких обстоятельствах необходимым по результатам признания оспариваемой сделки по договору купли-продажи автомобиля, с учетом его последующего отчуждения в пользу ФИО6, является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в сумме 250 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2022  по делу № А29-1237/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО8

ФИО1