ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25946/2024

02 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.03.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27170/2024) ООО "Д-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-25946/2024, принятое

по заявлению ООО "Д-Групп"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГБУЗ "Городская больница № 20"

об оспаривании решения 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Д-Групп" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 38; далее – ООО "Д-Групп", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) РНП-78-1819/23 от 20.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница №20" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 21; далее - СПб ГБУЗ "Городская больница № 20", Учреждение, Больница, третье лицо).

Решением от 04.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Д-Групп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "Д-Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Учреждение, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 15.02.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку СКЗИ КриптоПро 5.0 для нужд СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» в 2023 году (извещение  № 0372200211123000017) (далее – Аукцион). 

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Д-Групп» заключен государственный контракт № 0372200211123000017 от 13.03.2023 на сумму 269969,75 руб. (далее – Контракт). 

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО "Д-Групп" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку СКЗИ КриптоПро 5.0 для нужд Учреждения в 2023 году (извещение № 0372200211123000017), 20.12.2023 вынесла решение по делу РНП-78-1819/23 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не  согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Управления в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

Согласно пункту 15 названных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Общества в Реестр антимонопольным органом были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие о наличии в действиях победителя аукциона недобросовестного поведения, выразившегося в ненадлежащем исполнении условий контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе). 

Пунктами 11.3, 11.4 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему Общество обязалось осуществить поставку СКЗИ КриптоПро 5.0 для нужд Учреждения в течение 10 рабочих дней со дня подписания Контракта его сторонами (п. 1.3 Контракта). 

21.03.2023 Общество с использованием ЕИС сформировало Документ о приемке № 1 от 21.03.2023 и направило его в адрес Заказчика. 

В соответствии с п. 3.3.3 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами.

Заказчик, руководствуясь п. 3.3.3 Контракта, провел экспертизу своими силами, в результате которой выявлено следующее: 

1. ООО «КРИПТО-ПРО», являясь правообладателем программы для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро CSP» версии 5.0, не предоставляло прав использования указанной программы, в том числе на сублицензию, ООО «Д-Групп», договоры на предоставление прав использования программы для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро CSP» версии 5.0. с ООО «Д-Групп» не заключались; 

2. предоставленные Заказчику бланки Лицензий на право пользования программы для ЭВМ СКЗИ «Крипто Про CSP» версии 5.0 на одном рабочем месте в количестве 150 (сто пятьдесят) шт. являются поддельными. 

Таким образом, использование Учреждением программы для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро CSP» версии 5.0 посредством ввода серийных (лицензионных) номеров ключей установки, содержащихся в Лицензиях, полученных в рамках заключенного Контракта, является нарушением исключительных прав ООО «КРИПТО-ПРО», в связи с чем 03.04.2023 Поставщику было отказано в приемке товара.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте; 

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

11.05.2023 Заказчик сформировал и разместил подписанное им 27.04.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на Официальном сайте Единой информационной системы (л.д.78-79).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

Как указало Учреждение, нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения, ООО «Д-Групп» устранены не были.

В обоснование своей позиции по делу Общество указывает на то, что договоры с правообладателем программы для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро CSP» версии 5.0 на предоставление прав использования указанной программы, в том числе права на сублицензию не заключало, поскольку согласно положениям Контракта, к Поставщику не применены требования по обязательному получению прав использования указанной программы, в том числе прав на сублицензию от правообладателя программы ООО «КРИПТО-ПРО». 

Как утверждает Общество, представленные Поставщиком бланки лицензий на право пользования программы для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро CSP» версии 5.0 на одном рабочем месте в количестве 150 (сто пятьдесят) шт. являются подлинными, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 13.04.2023, которым зафиксировано, что с целью проверки подлинности лицензий ООО «Д-Групп» направлен запрос в телеграм-бот КриптоПро (https://t.me/CryptoProAssistantBot), являющийся официальным информационным ресурсом для проверки лицензий ООО «КРИПТО-ПРО». Поставщик представил к проверке лицензии в количестве 11 (одиннадцать) шт., выбранные в произвольном порядке из 150 (сто пятьдесят) шт., представленных Заказчику в рамках исполнения государственного контракта. В результате проверки лицензий КриптоПро бот выдал заключение о том, что представленные лицензии являются валидными, то есть постоянными и рабочими. 

При этом, данная позиция отмечена Обществом в письме, которое направлено в ответ на претензию Заказчика от 11.04.2024 Исх. No 11.

Кроме того, Общество указывает на то, что проверило лицензии в количестве 58 (пятьдесят восемь) шт. на официальном сайте service.cryptopro.ru на возможность обновления, в результате проверки установлено, что для всех представленных лицензий обновление возможно. Отметка «Обновление возможно» свидетельствует о том, что лицензия не заблокирована - является действительной и имеется возможность ее обновления. 

Вместе с тем, в ходе проверки поставленных лицензий в рамках исполнения Контракта, Обществу стало известно, что спорные лицензии выданы правообладателем программы ООО «КРИПТО-ПРО» Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТМАШПРОЕКТ». 

Обществом направлены запрос на предоставление информации в ООО «МЕТМАШПРОЕКТ», а также претензия в ООО «Искандер» по факту недобросовестного и некачественного исполнения своих обязательств по Договору путем введения ООО «Д-Групп» в заблуждение с требованием предоставить информацию относительно правомерности использования и передачи программ для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро CSP» версии 5.0, переданных исполнителем заказчику по Договору № 7-5/23 от 09.01.2023.

Изложенные обстоятельства, по мнению Общества, подтверждают факт того, что у ООО «Д-Групп» не имелось намерения уклоняться от надлежащего исполнения Контракта и вводить Заказчика в заблуждение, предпринял все от него зависящее для удовлетворения нужд Заказчика и достижения целей Контракта, однако при исполнении своих обязательств столкнулся с обстоятельствами, не зависящими от него и препятствующими исполнению Контракта.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Как установлено Управлением, Приложением № 2 к Контракту (Описание объекта закупки) установлено, что поставка программного обеспечения осуществляется путем передачи представителям Заказчика лицензионной документации и серийного ключа. Поставщик передает представителю Заказчика Лицензионное Соглашение на бумажном носителе и обеспечивает доступ к дистрибутивам программного обеспечения. 

Для проверки лицензионной частоты Заказчиком 24.03.2023 в адрес Поставщика направлен запрос № 188 о предоставлении копии лицензионного договора и акта передачи прав, на основании которых осуществлена поставка лицензий в адрес Заказчика. Однако Поставщик запрашиваемую информацию не предоставил.

Кроме того, Заказчик обратился к ООО «КРИПТО-ПРО» и получил ответ от 31.03.2023 за №135\8 о том, что использование спорных программ, не нарушая исключительных прав ООО «КРИПТО-ПРО», возможно только посредством ввода в указанную программу для ЭВМ серийного (лицензионного) номера ключа установки, содержащегося в Лицензии, оформленной на бумажном носителе формата А4, по установленной ООО «КРИПТО-ПРО» форме (далее – бланк Лицензии). Каждый серийный (лицензионный) номер ключа установки программы является уникальным, передается ООО «КРИПТО-ПРО» только в рамках заключенных договоров. ООО «КРИПТО-ПРО», являясь правообладателем программы не предоставляло прав использования указанной программы, в том числе права на сублицензию, ООО «Д-Групп»; договоры на предоставление прав использования программы для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро CSP» версии 5.0 с ООО «Д-Групп» не заключались. Предоставленные Учреждением бланки Лицензий на право использования программы для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро CSP» версии 5.0 на одном рабочем месте в количестве 150 (сто пятьдесят) шт. являются поддельными. Использование Учреждением программы посредством ввода серийных (лицензионных) номеров ключей установки, содержащихся Лицензиях, полученных в рамках Контракта, является нарушением исключительных прав ООО «КРИПТО-ПРО» (л.д.80-81). 

Таким образом, участник, подавая заявку на участие в аукционе, выразил согласие на заключение контракта, содержащемся в составе извещения о проведении электронного аукциона, в соответствии с его условиями, однако не исполнил их, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Д-Групп».

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер для надлежащего исполнения условий Контракта, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения при исполнении Контракта, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июля 2024 года по делу №  А56-25946/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д-Групп» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Д-Групп» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 Н.И. Протас