АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2574/2020

15 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 12.04.2021 № 31),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт 

охраны труда пожарной и экологической безопасности»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу № А28-2574/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт 

охраны труда пожарной и экологической безопасности» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы 

по Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

федеральное бюджетное учреждение центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 28.11.2019 № 043/06/104-769/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» (далее – Учреждение).

Решением суда от 17.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что Общество не имело возможности исполнить заключенный государственный контракт ввиду явных препятствий со стороны заказчика, не исполнившего встречных обязательств, связанных с предоставлением данных о слушателях. Со стороны исполнителя отсутствовало намеренное уклонение от исполнения контракта. Выбор способа исполнения обязательства посредством оказания услуг в заочной  форме обучения с использованием дистанционных технологий не противоречит условиям контракта и действующему законодательству. Исполнитель не нарушил пункт 2.2 контракта, поскольку не приступил к исполнению контракта по вине заказчика. Управление нарушило срок, установленный в части 7 статьи 104 Закона      № 44-ФЗ, несвоевременно разместив  сведения о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков. Суды неправомерно отклонили ходатайство Общества об истребовании доказательств. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Учреждение в отзыве возразило против позиции заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 28.05.2019 № 59 на оказание услуг по подготовке средних медицинских работников по программам дополнительного профессионального образования.

В пункте 1.3 контракта определен срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 15.12.2019. График оказания услуг приведен в разделе 2 контракта.

Место оказания услуг: очного обучения – Кировская область, г. Киров; дистанционных образовательных технологий и/или электронного обучения – по месту нахождения исполнителя, и/или стажировки – Кировская область, г. Киров (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги лично без привлечения соисполнителей.

В пункте 2.7 контракта предусмотрено, что по требованию заказчика должна предоставляться информация по вопросам, касающимся организации образовательного процесса.

В силу пункта 2.8 контракта применение дистанционных образовательных технологий и/или электронного обучения и/или стажировки на рабочем месте допускается в объеме не более 80 академических часов по одной программе обучения.

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя предоставления документов и информации, связанной с исполнением контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 3.3.7 контракта).

В пункте 9.3 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в следующих случаях: при существенном нарушении контракта исполнителем; если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта либо оказывает услуги настолько медленно, что их окончание к установленному сроку становится невозможным.

В приложении № 1 к контракту представлен учебный план, определено количество учебных часов, даты начала, количество слушателей для разных специальностей и наименований учебных программ, в том числе курс «Современные аспекты инфузионной терапии» с датой начала: не ранее 01.09.2019 и не позднее 03.10.2019, курс «Современные аспекты организации, управления экономики здравоохранения» с датой начала: не ранее 01.09.2019 и не позднее 29.09.2019, курс «Физиотерапия» с датой начала: не ранее 09.09.2019 и не позднее 03.10.2019.

Учреждение письмом от 21.08.2019 № 635 в соответствии с пунктом 3.3.3 контракта просило Общество документально подтвердить квалификацию и полномочия преподавателей, привлекаемых для оказания образовательных услуг, представить программы обучения и планируемый план образовательного процесса по каждому из циклов, дополнительно напомнив, что услуга оказывается лично и очная часть цикла проводится по месту оказания услуг: Кировская область, город Киров.

Общество в письме от 29.08.2019 № 241/08-19/0040 сообщило, что планировало и предлагает пройти заочный курс с частичным применением дистанционных образовательных технологий, куратором по программам обучения назначен практикующий врач, прошедший профессиональную переподготовку по программе «Педагог дополнительного профессионального образования» и профессиональную переподготовку по программе «Сестринское дело», документы на преподавателя будут предоставлены позднее. К письму приложены бланк «Согласие слушателя на обработку персональных данных» и заполненная таблица «Прошу принять на обучение слушателей согласно списку».

Учреждение направило Обществу претензию от 12.09.2019 № 685 о неисполнении государственного контракта, указав, что исполнителем не представлены запрошенные в соответствии с контрактом документы. Заказчик просил в срок до 19.09.2019 представить комплект документов: программы обучения и план образовательного процесса; документы на преподавателей, положение об использовании дистанционных образовательных технологий, подтверждение наличия материально-технической базы для организации очного обучения с применением дистанционных образовательных технологий.

Исполнитель 23.09.2019 направил вызов № 266/09-19-0040 на обучение по четырем циклам: сестринское дело в терапии – 144 часа, срок проведения 01.10.2019 – 31.10.2019; современные аспекты инфузионной терапии – 144 часа, срок проведения 01.10.2019 – 31.10.2019; современные аспекты организации, управления экономики здравоохранения –  144 часа, срок проведения 29.09.2019 – 31.10.2019; физиотерапия – 144 часа, срок проведения 01.10.2019 – 31.10.2019. Исполнитель просил заказчика направить слушателей на учебу в его организацию для получения знаний и аттестации на срок с 29.09.2019 по 31.10.2019 и указал, что обучение будет проходить с применением дистанционных образовательных технологий на сайте его организации.

Учреждение направило Обществу претензию от 24.09.2019 № 719 о неисполнении обязательств по контракту, о нарушении пунктов 1.4, 2.7, 2.9, 3.1.3, 3.3.3 контракта.

Общество направило Учреждению уведомление от 27.09.2019 № 270/09-19/0040, в котором снова предложило заочный курс обучения с частичным применением дистанционных образовательных технологий и указало на то, что заказчик не предоставил информацию о сотрудниках, направляемых на обучение. К данному уведомлению были приложены 4 вызова, с новыми сроками обучения, а именно: с 03.10.2019 по 31.10.2019.

Учреждение направило Обществу претензию от 27.09.2019 № 728 о неисполнении условий контракта.

В связи с тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг по учебной программе «Современные аспекты организации, управления экономики здравоохранения» по специальности «Сестринское дело» в отношении слушателя заказчика, у которого действующий сертификат истекал 29.09.2019, заказчик принял решение от 07.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 10.10.2019 и направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением и по адресу электронной почты (получено 29.10.2019). Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу 09.11.2019.

В Управление 13.11.2019 поступило уведомление Учреждения от 12.11.2019 № 869 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об исполнителе – Обществе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта на оказание услуг по подготовке средних медицинских работников по программам дополнительного профессионального образования.

По результатам рассмотрения уведомления Учреждения и представленных документов Комиссия Управления приняла решение от 28.11.2019 № 043/06/104-769/2019 о включении сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого решения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет  собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 11 Правил № 1062 определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

В пункте 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из положений указанных норм следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта. Антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение Учреждения от 07.10.2019 от одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением его условий исполнителем.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управление в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку предоставленной Учреждением информации.

 Установлено, что по условиям контракта исполнитель обязан был приступить к оказанию образовательных услуг по курсу «Современные аспекты инфузионной терапии» не позднее 03.10.2019, по курсу «Современные аспекты организации, управления экономики здравоохранения» не позднее 29.09.2019, по курсу «Физиотерапия» не позднее 03.10.2019.

В нарушение условий контракта исполнитель в установленные сроки не приступил к исполнению контракта. 

Таким образом, как верно указали суды, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления информации в Управление для решения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При проверке информации и документов Управление не установило обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном поведении Общества в ходе исполнения контракта. Условия оказания услуг, предложенные исполнителем в письмах от 29.08.2019      № 241/08-19/0040 и от 27.09.2019 № 270/09-19/0040, не соответствовали условиям          контракта.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующие исполнению со стороны Общества государственного контракта, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия Управлением оспариваемого решения.

Довод заявителя о несвоевременном размещении Управлением информации в реестре рассмотрен судами и обоснованно отклонен, как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого решения. 

Само по себе нарушение срока размещения информации в реестре не является основанием для признания решения Управления недействительным. При размещении информации в реестре учтены сроки рассмотрения Управлением поступившего уведомления, срок для исключения размещенной информации исчислен с момента, когда антимонопольный орган должен был ее разместить (планируемая дата исключения информации – 25.11.2021).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого Управлением решения и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели указанное ходатайство и не нашли правовых оснований для его удовлетворения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А28-2574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Д.В. Когут