АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12522/2023

20 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчики (с учётом объединения с делом А60-12527/2023),

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЙ РИТЕЙЛ",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности № 1002 от 26.12.2022,

от ответчиков по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенностям от 10.01.2023, от 10.01.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 26.04.2023 встречное исковое заявление по делу № А60-12527/2023 было оставлено без движения.

Определением от 24.05.2023 срок оставления заявления без движения был продлён. 

От истца по встречному иску поступили документы во исполнение определения суда. 

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению представлены дополнительные документы, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству. 

Определением от 15.07.2023 (резолютивная часть объявлена 03.07.2023) объединены для совместного рассмотрения дела № А60-12522/2023 и № А60-12527/2023 Арбитражного суда Свердловской области, с присвоением объединённому делу № А60-12522/2023.

Определением от 15.07.2023 назначено судебное заседание на 28.08.2023.

От ООО "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" поступило ходатайство о приобщении уточненного итогового искового заявления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, итоговое исковое заявление приобщено к материалам дела.

От ответчиков поступило дополнение к встречному исковому заявлению им дополнение к отзыву на исковое заявление. 

Протокольным определением от 28.08.2023 на 13.09.2023 с учётом необходимости подготовки итоговой позиции по делу судом на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» был заключен договор аренды КАМ-УР 01/12/2021 нежилого помещения от 27.12.2021. 

В соответствии с п. 3.6 договора арендатором уплачен обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей (по 75 000 руб. каждому арендодателю), что  подтверждается платежными поручениями № 155037 от 30.12.2022, № 155038 от 30.12.2021 на указанную сумму.

Указанный договор был расторгнут сторонами 15.07.2022, помещение было возвращено арендодателю по подписанному сторонами акту приема-передачи 25.04.2022. 

Как указывает истец, в соответствии с п. 3.6 договора обеспечительный платёж должен быть возвращен арендатору в течение 5 дней с момента расторжения договора.  

Договор расторгнут, срок возврата обеспечительного платежа по договору истек 30.04.2022.

Кроме того, между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» был заключен договор аренды № КАМ-УР 02/01/2022 нежилого помещения от 28.01.2022.

В соответствии с п. 3.6 договора арендатором уплачен обеспечительный платеж в размере 158 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18250 от 02.02.2022 на указанную сумму. 

Договор аренды № КАМ-УР 02/01/2022 нежилого помещения от 28.01.2022 был расторгнут сторонами, помещение было возвращено арендодателю по подписанному сторонами акту приема-передачи 25.04.2022. 

Договор расторгнут, срок возврата обеспечительного платежа по договору истек 30.04.2022. 

16.09.2022 истцом по первоначальному иску в адрес арендодателей  направлены досудебные претензии о возврате обеспечительных платежей, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исками.  

В свою очередь арендодателями заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Умный ритейл» арендной платы за период с 1 мая 2022 года по март 2023 года по договору аренды № КАМ-УР 02/01/2022 нежилого помещения от 28.01.2022 в размере 1 650 000 руб., по договору аренды № КАМ-УР 02/01/2022 нежилого помещения от 28.01.2022 в размере 1 738 000 руб. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные первоначальные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительный платёж подлежит возврату в момент прекращения, обеспеченного им обязательства, что так же закреплено сторонами в договоре.

В соответствии с п. 3.6 договора обеспечительный платёж должен быть возвращен арендатору в течение 5 дней с момента расторжения договора. 

Ответчики принятые обязательства по возврату обеспечительного платежа надлежащим образом не исполнили. Долг подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии доказательств возврата суммы обеспечительного платежа по обоим договорам в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В отзыве на исковое заявление ответчиком по первоначальному иску ИП ФИО2 отмечается, что помещение передано в ненадлежащем состоянии, возражая на представленные доводы, истец по первоначальному иску указывает, что они являются необоснованными и неподтвержденными, не дают ответчику право в одностороннем порядке устанавливать размер ущерба (в случае его наличия) и удерживать обеспечительный платеж. Никаких требований арендодателями после возврата помещения арендатором, в т.ч. об устранении недостатков, о возмещении убытков, в разумные сроки не выдвигалось. Претензий в адрес арендатора не направлялось и не поступало. Достоверных доказательств наличия каких-либо недостатков в помещении не представлено. 

При этом при возврате помещения в актах не зафиксировано, какие именно недостатки имеют помещения, указание «неудовлетворительно» не позволяет идентифицировать такие недостатки, если они были, их объём. Более того, акты подписаны в апреле 2022 года, с отметкой представителя общества о несогласии с его содержанием, но претензии появились спустя значительное время после их возврата.  

Кроме того, арендодатели вопреки их позиции обязаны возвратить арендатору такой платёж в безусловной форме, что прямо установлено п. 3.6 договоров. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по возврату обеспечительного платежа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 381.1, 606 ГК РФ). 

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО1 суммы долга в размере 246 166 руб. 67 коп., с ответчика ИП ФИО2 суммы долга в размере 75 000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 01.03.2023:  с арендодателя  -1 в размере 17 356 руб. 43 коп., с арендодателя - 2 в размере 5 288 руб. 02 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено нарушение денежного обязательства, то истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 01.03.2023

Расчёт  истца судом проверен и признан верным, следовательно, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. 

Рассмотрев встречное исковое заявление ИП ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Умный ритейл» арендной платы за период с мая 2022 года по март 2023 года по договору аренды № КАМ-УР 02/01/2022 нежилого помещения от 28.01.2022 в размере 1 650 000 руб., по договору аренды № КАМ-УР 02/01/2022 нежилого помещения от 28.01.2022 в размере 1 738 000 руб., учитывая, что доказательств наличия недостатков в помещении в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами по встречному иску не представлено, арбитражный суд считает требования истцов по встречному иску о взыскании арендной платы не подлежащим удовлетворению, поскольку договор между сторонами расторгнут и по актам от 25 апреля 2022 года помещения возвращены собственникам. 

При этом в актах проставлены подписи лиц, указано на возврат ключей от помещения. 

Доказательств тому, что арендатор имел возможность, несмотря на подписание актов возврата помещений, возврата ключей от помещений, пользоваться спорным имуществом, что повлекло бы обязанность оплачивать фактическое пользование объектами аренды, суду не представлено. 

Ссылки истцов по встречному иску на возникшие по вине ООО «Умный ритейл» недостатки помещения, которые им до настоящего времени не устранены, не свидетельствуют о продолжении арендных отношений после 25 апреля 2022 года, кроме того, наличие недостатков в помещении документально не подтверждено.  

Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределены судом на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учётом результата рассмотрения первоначального и встречного иска. Поскольку при подаче встречного иска истцам предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" долг в размере 246 166 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 17 356 руб. 43 коп., а также 8 270 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" долг в размере 75 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 5 288 руб. 02 коп., а также 3 212 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

4. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 0 (ноль) руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной в составе суммы 8270 руб. 50 коп. платёжным поручением № 36670 от 01.03.2023, а также 01 (один) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в составе суммы 3213 руб. 00 коп. платёжным поручением № 36669 от 01.03.2023.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                              Т.А. Дёмина