Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-11180/2020

28 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Инжиниринг», г. Уфа Республика Башкортостан (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 124 616 руб. 05 коп; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» о взыскании 3 054 208 руб. 20 коп.,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная группа «ЭНЕРГИЯ»,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, действующей по доверенности № 24/20 от 20.04.2021, ФИО3, действующей по доверенности серия 74 АА № 4396208 от 21.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» (далее - ООО «Цемек Минералс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Инжиниринг» (далее – ООО «Зенит-Инжиниринг») о взыскании по договору поставки № 170728-ЦМ от 28.07.2017 суммы неосновательного обогащения в размере 3 992 245 руб. 31 коп., неустойки  за нарушение срока возврата неосновательного обогащения за период 01.10.2019 по 17.03.2020 в размере  1 132 370 руб. 74 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за нарушения срока возврата неосновательного обогащения на сумму 3 992 245 руб. 31 коп., начиная с 18.03.2020 за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная группа «ЭНЕРГИЯ» (далее – ООО «ТПГ «Энергия»).

02.11.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Зенит-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Цемек Минералс» задолженности по договору поставки № 170728-ЦМ от 28.07.2017 и спецификации № 5 от 10.09.2018 в размере 1 176 000 руб., неустойки (пени) в размере 1 878 208 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков полной оплаты оборудования в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 1 176 000 руб. с 25.09.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 23.09.2020, которая составляет 4,25%.

Определением суда от 14.12.2020 встречное исковое заявление ООО «Зенит-Инжиниринг» принято к производству для совместного рассмотрения в рамках дела № А76-11180/2020.

В обоснование исковых требований ООО «Цемек Минералс» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Зенит-Инжиниринг» обязательств по поставке товаров, согласованных договором поставки № 170728-ЦМ от 28.07.2017 и спецификацией № 6, на сумму произведенной предварительной оплаты.

ООО «Зенит-Инжиниринг» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что перечисления денежных средств по спецификации 6 от 19.03.2019 к договору № 170728-ЦМ от 28.07.2017 имели место быть, часть этих денег зачтено в счет приобретения сырья и материалов для изготовления оборудования по спецификации №6 от 19.03.2019, другая часть зачтена в счет оплаты затрат по спецификации №5 от 10.09.2018, так как в процессе проведения работ по спецификации № 5 истец неоднократно изменял конструкторскую документацию (письмо № 275 от 24.12.2019) что привело к увеличению расходов на выполнение работ и сроков, о чем истец был уведомлен письмом № 275 от 24.12.2019.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Зенит-Инжиниринг» указало, что согласно договора поставки № 170728-ЦМ от 28.07.2017 и спецификации № 5 от 10.09.2018 ООО «Зенит-Инжиниринг» обязался поставить ООО «Цемек Минералс» - Холодильник первичный газовый поз. РС-21101 А/Е согласно чертежа 2-799.00.000.0.0 на общую сумму 30 090 000 руб. В соответствии с универсальным передаточным документом №5 от 27.11.2019 ООО «Зенит-Инжиниринг» свои обязательства выполнило, товар был изготовлен и поставлен на сумму 30 600 000. Вместе с тем была допущена просрочка поставки по вине покупателя, так как в процессе проведения работ по спецификации №5 от 10 10.09.2018 покупатель неоднократно изменял конструкторскую документацию. Общая сумма дополнительных работ составила 1 176 000 руб. Также ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 7.5 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения предварительной оплаты по спецификации №5, поскольку нарушены сроки внесения предоплаты (пункт 1.11.1 спецификации №5). Покупатель просрочил внесение предоплаты на 79 календарных дней, в связи с чем у ООО «Цемек Минералс» возникла обязанность по уплате неустойки (пени), согласно расчету в размере 1 207 960 руб. 20 коп. Кроме того, нарушены и сроки окончательной оплаты товара, в связи с чем начислена неустойка в размере 670 320 руб. 

ООО «Цемек Минералс» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец просил в удовлетворении встречных требований отказать, указав, что увеличение стоимости работ по спецификации №5 сторонами не согласовывалось. Доказательств того, что заказчик предоставил исполнителю согласие на выполнение иного объема работ соответствующей стоимости, ответчиком не представлено. Соглашение сторон об изменении стоимости и объема работ по договору (спецификации № 5) отсутствует. Претензию №275 от 24.12.2019 заказчик получил уже после выполнения работ и поставки оборудования (27.11.2019). Требования ООО «Зенит-Инжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку внесения предоплаты являются необоснованными, противоречащими условиям действующего законодательства и спецификации №5. 

Протокольным определением суда от 14.04.2021 судебное заседание по делу отложено на 21.04.2021.

Представитель ООО «Зенит-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «Цемек Минералс» исковые требования поддержали в полном объеме, по встречным исковым требования возражали по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО «Зенит-Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Цемек Минералс» (покупатель) заключён договор поставки №170728-ЦМ (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в установленные сроки оборудование согласно Приложению (Спецификации) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, комплектация, а также срок поставки оборудования согласовывается в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

Цена оборудования согласована сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору и укатывается поставщиком в накладной на оборудование по форме ТОРГ-12. и счетах-фактурах.

За просрочку оплаты стоимости оборудования покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен настоящим договором, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Все споры, возникшие или могущие возникнуть из настоящего договора или в связи с ним и не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражному суду по месту нахождения истца (пункт 10.3 договора).

К договору  сторонами подписаны спецификации № 5 от 10.09.2018 и № 6 от 19.03.2019.

Спецификацией № 5 от 10.09.2018 к договору стороны согласовали наименование товара – Холодильник первичный газовый по. РС-21101 А/Е согласно чертежа 2-799.00.000.0.0, количество – 1 шт., стоимость товара – 30 090 000 руб., срок поставки  - нижняя часть, ч.2-799.01.000.0.0 в срок не позднее  декабря 2018 г., остальные части холодильника первичного газового в срок не позднее января 2019 г.  Также в спецификации № 5 согласованы условие оплаты  оборудования: 37% - предоплата (п.1.11.1); 30% - с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке и подписания сторонами акта о 100% готовности товара к отгрузке (п.1.11.2);  33% - с даты отгрузки в течение 15 календарных дней (п.1.11.3).

Спецификацией № 6 от 19.03.2019 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара – 45 000 000 руб., срок поставки товара – не позднее 20.06.2019, условие оплаты  товара - 30% - предоплата, не позднее 20 дней с даты подписания спецификации, 20% - с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке и подписания сторонами акта о 100% готовности товара к отгрузке, 40% - с даты отгрузки в течение 30 календарных дней, 10% - с даты отгрузки в течение 60 календарных дней. Также в пункте 1.4 спецификации № 6 от 19.03.2019 стороны согласовали, что в случае неисполнения поставщиком сроков поставки, поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,5% от общей цены товара (п. 1.1. Спецификации), за каждый день просрочки поставки по каждому подпункту. 

В обоснование первоначального иска ООО «Цемек Минералс» указано, что во исполнение обязательств по договору и спецификации № 6 от 19.03.2019, истцом в адрес ответчика произведена предварительная оплата на общую сумму 20 165 820 руб. 40 коп, что подтверждается платежными поручениями № 3128 от 04.06.2019, № 3148 от 05.06.2019, № 3382 от 18.06.2019, № 3578 от 26.06.2019, № 3595 от 27.06.2019, № 3640 от 28.06.2019, № 3734 от 04.07.2019, № 3793 от 08.07.2019, № 3918 от 12.07.2019, № 4816 от 26.08.2019, № 4815 от 26.08.2019, № 4817 от 26.08.2019, № 4840 от 27.08.2019, № 4856 от 28.08.2019, № 4966 от 03.09.2019, № 5410 от 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 6 от 19.03.2019  ответчик обязан был поставить (отгрузить) товар истцу в срок не позднее 20.06.2019, однако товар по спецификации № 6 ответчиком истцу в указанные сроки не был поставлен.

Уведомлением за исх. № 1766 от 23.09.2019 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от поставки товара, не переданного в установленные сроки и одностороннем отказе от исполнения спецификации № 6 и потребовало произвести возврат суммы, оплаченной в качестве аванса за не поставленный в срок товар в размере 20 165 820 руб. 40 коп. с учетом НДС, в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления.

Данное уведомление получено ООО «Зенит-Инжиниринг» 25.09.2019, что подтверждается накладной курьерской службы DIMEX, в связи с чем возвратить предоплату поставщик был обязан покупателю в срок не позднее 07.10.2019 г. (л.д. 37 том 1). 

01.10.2019 между ООО «Зенит-Инжиниринг» и ООО «ТПГ «ЭНЕРГИЯ» заключено соглашение о переводе долга № 1, в связи с чем задолженность ООО «Зенит-Инжиниринг» перед ООО «Цемек Минералс» по спецификации №6 уменьшена на сумму 9 866 730 руб. 95 коп. и составила 10 299 089 руб. 45 коп. (л.д. 38 том 1).

В результате проведенного покупателем одностороннего зачета встречных однородных требований (за исх. №2285) от 16.12.2019, которое поставщиком получено 23.12.2019, что подтверждается накладной курьерской службы DIMEX (л.д. 46 том 1), задолженность ООО «Зенит-Инжиниринг» перед ООО «Цемек Минералс» по спецификации № 6 была погашена на сумму 6 306 844 руб. 14 коп. и стала составлять 3 992 245 руб. 31 коп.

Таким образом, сумма не возвращенной ООО «Зенит-Инжиниринг» предварительной оплаты по спецификации № 6 от 19.03.2019 составила 3 992 245 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.202 исх. № 238, в которой ответчику предложено вернуть сумму не возвращенной ООО «Зенит-Инжиниринг» предварительной оплаты по спецификации № 6 от 19.03.2019 в размере 3 992 245 руб. 31 коп. и неустойки в размере  976 673 руб. 17 коп. за нарушение срока возврата предварительной оплаты с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной суммы предварительной оплаты, неустойки (пени) и судебных расходов. 

В связи с тем, что ответчиком не возращена сумма предварительной оплаты по спецификации № 6 от 19.03.2019 в размере 3 992 245 руб. 31 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор по правовой природе соответствует предусмотренному ГК РФ договору поставки. 

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки и спецификации № 6 от 19.03.2019, истцом в адрес ответчика произведена предварительная оплата на общую сумму 20 165 820 руб. 40 коп, что подтверждается платежными поручениями № 3128 от 04.06.2019, № 3148 от 05.06.2019, № 3382 от 18.06.2019, № 3578 от 26.06.2019, № 3595 от 27.06.2019, № 3640 от 28.06.2019, № 3734 от 04.07.2019, № 3793 от 08.07.2019, № 3918 от 12.07.2019, № 4816 от 26.08.2019, № 4815 от 26.08.2019, № 4817 от 26.08.2019, № 4840 от 27.08.2019, № 4856 от 28.08.2019, № 4966 от 03.09.2019, № 5410 от 20.09.2019 (л.д. 18-33 том 1).

Представленные истцом платёжные поручения (л.д. 18-33 том 1) подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара по соответствующим счетам ответчика.

В графе назначение платежа представленные платёжные поручения содержат указание плательщика об оплате авансового платежа за конкретный товар (насадки для Скруббер), предусмотренный спецификацией №6 согласно счетам поставщика, в том числе счету №110 от 01.04.2019 и письмам: №208 от 22.08.2019, №209 от 28.08.2019, №221 от 10.09.2019.

Согласно тексту счета №110 от 01.04.2019 и писем: №208 от 22.08.2019, №209 от 28.08.2019, №221 от 10.09.2019, оплата поставщиком выставлялась за товар, предусмотренный спецификации №6 (л.д. 109-112 том 1).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, оплата произведена в согласованной сторонами сумме по платёжным реквизитам, указанным в спецификации и счетах на оплату. При этом представленные платёжные поручения соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3). Оснований для отклонения представленных доказательств перечисления предварительной оплаты суд не усматривает.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме в счёт оплаты по договору, ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 6 от 19.03.2019  ответчик обязан был поставить (отгрузить) товар истцу в срок не позднее 20.06.2019, однако товар по спецификации № 6 ответчиком истцу в указанные сроки не был поставлен.

Уведомлением за исх. № 1766 от 23.09.2019 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательства по оплате товара, не переданного в установленный срок и одностороннем отказе от исполнения спецификации № 6, потребовало произвести возврат суммы, оплаченной в качестве аванса в размере 20 165 820 руб. 40 коп., в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления.

Данное уведомление получено ООО «Зенит-Инжиниринг» 25.09.2019, согласно накладной курьерской службы DIMEX (л.д. 36-37 том 1), в связи с чем возвратить предоплату поставщик был обязан покупателю в срок не позднее 07.10.2019 г. 

С учетом заключённого 01.10.2019 между ООО «Зенит-Инжиниринг» и ООО «ТПГ «ЭНЕРГИЯ» соглашения о переводе долга № 1, а также зачета встречных однородных требований (письмо исх. №2285 от 16.12.2019), задолженность ООО «Зенит-Инжиниринг» перед ООО «Цемек Минералс» по возврату предварительной оплаты по спецификации № 6 уменьшилась на сумму 16 173 575 руб. 09 коп. и стала составлять 3 992 245 руб. 31 коп.

Доказательств возврата указанной суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

С учетом изложенного задолженность по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар по спецификации № 6 от 19.03.2019  перед истцом составляет 3 992 245 руб. 31 коп. 

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств возврата предварительной оплаты за не поставленный товар по спецификации № 6 от 19.03.2019, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки №170728-ЦМ от 28.07.2017 в размере 3 992 245 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «Цемек Минералс»  также заявлено требование неустойки  в размере  1 132 370 руб. 74 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 стаьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с условиями договора поставки, изложенными в пункте 7.7., при нарушении поставщиком более чем на 15 календарных дней срока поставки оборудования, покупатель вправе отказаться от оборудования, не поставленного в срок, а также расторгнуть договор (соответствующую спецификацию) в одностороннем (внесудебном) порядке путем уведомления поставщика в письменной форме. В этом случае, если иное не указано в уведомлении покупателя, поставщик обязан вернуть покупателю сумму, уплаченную за оборудование в качестве аванса в течение 10 календарных дней от даты уведомления поставщика. 

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен настоящим договором, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные условия договора выполнены покупателем, что отражено в тексте претензии от 23.09.2019 (л.д. 34 том 1).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств истцом начислена неустойка за период с 01.10.2019 по 17.03.2020 в размере 1 132 370 руб. 74 коп.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в письменной форме и неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании указанной договорной санкции является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки  (л.д.5 том 1), согласно которому неустойка исчислена за период с 01.10.2019 по 17.03.2020 с учетом произведенной ответчиком частичной возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки в размере 0,1% за нарушения срока возврата денежных средств в размере 3 992 245 руб. 31 коп. по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям. 

Учитывая, что сумма оставшейся предварительной оплаты на момент рассмотрения дела ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о возможности продолжения начисления неустойки на сумму задолженности (3 992 245 руб. 31 коп.) исходя из ставки 0,1%, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Относительно встречных исковых требований ООО «Зенит-Инжиниринг» суд приходит к следующим выводам. 

Согласно встречным требованиям, истец просит суд взыскать с ООО «Цемек Минералс» задолженности по договору поставки № 170728-ЦМ от 28.07.2017, которая образовалась вследствие неполной оплаты товара, поставленного по спецификации № 5 от 10.09.2018 в размере 1 176 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно заключённой спецификации № 5 от 10.09.2018, поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать ООО «Цемек Минералс» оборудование - Холодильник первичный газовый (поз. РС-21101 А/Е, чертеж № 2-799.00.000.0.0), в количестве 1 комплекта.

Стоимость изготовления оборудования определена сторонами при подписании спецификации № 5 от 10.09.2018 в размере 30 090 000 руб. с учетом НДС. 

В пункте 1.5 спецификации № 5 от 10.09.2018 стороны предусмотрели обязанность поставщика после заключения спецификации предоставить покупателю график производства (изготовления) товара.

Также в спецификации № 5 от 10.09.2018 предусмотрено, что товар изготавливается поставщиком согласно конструкторской документации (РКД) покупателя, которая передается поставщику в электронном виде на электронный адрес поставщика (пункт 1.6 спецификации).

Таким образом, заключённый между сторонами договор, с учетом согласованных условий по спецификации №5 от 10.09.2018, является смешанным и регулируется нормативными положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа) и главы 37 ГК РФ (подряд).

В частности, правоотношения сторон в части изготовления оборудования регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статья 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из приведенных положений, следует, что если подрядчик не получил ответ на уведомление о проведении дополнительных работ, которые потребуют увеличение срока изготовления и стоимости продукции, он обязан приостановить работы, а в противном случае подрядчик лишается права на оплату выполненных работ.

Из материалов дела следует, что товар по спецификации №5 поставлен заказчику, принят им (не оспаривается истцом) и оплачен в полном объеме на сумму, согласованную в спецификации №5 – 30 090 000 руб.(л.д. 3-114 том 2).

Доказательств направления заказчику требований о согласовании изменения стоимости изготавливаемого оборудования в материалы дела ООО «Зенит-Инжиниринг» не представлено.

В обоснование встречных требований ООО «Зенит-Инжиниринг» ссылается на письма заказчика, в частности извещения: №№ 1961 от 09.10.12019, 1960 от 08.10.2019, 1959 от 18.09.2019, изменение ХПГ (2-799.01.000.0.0.СБ/2-799.02.000.0.0.СБ), извещение №1958 от 02.09.2019, изменения ХПГ от 09.08.2019 и от 31.07.2019, извещения №№ 1955 от 30.07.2019, 1952/1953 от 19.07.2019, 1933 от 16.07.2019,  технологическое улучшение (распорки ХПГ) от 28.05.2019, технологическое улучшение (строповка верхней части ХПГ)  от 26.05.2019, изменение РКД на ХПГ от 25.04.2019, извещение № 1927 от 22.04.2019, технологическое улучшение (Приспособление 1950.00.000.0.0 ХПГ) от 19.04.2019, технологическое улучшение (дополнительное распорки), технологическое улучшение (траверса вариант 1), технологическое улучшение (траверса вариант 2), извещения № 1809 от 30.11.2018 и № 1806 от 14.11.2018. Кроме того, ответчик указывает, что о выполнении внесенных изменений в конструкторскую документацию ООО «Цемек Минералс» неоднократно извещался устно.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Между тем, в материалы дела указанные письма (извещения) не представлены. Каких-либо доказательств согласования изменения объёма работ с заказчиком материалы дела не содержат. 

Представленная в материалы дела ведомость дополнительных расходов по спецификации № 5 от 10.09.2018, не является доказательством согласования сторонами дополнительных объемов работ поскольку не подписана сторонами.

Обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Отражение данных обстоятельств в претензии исполнителя от 24.12.2019 №275 не свидетельствует о согласовании изменения объема и стоимости работ, поскольку претензия направлена уже после поставки  оборудования по спецификации №5.

Таким образом, доказательств того, что стороны согласовали увеличение конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим цены изготавливаемого оборудования, ООО «Зенит-Инжиниринг» также не представлено.

Кроме того, ООО «Зенит-Инжиниринг» не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении производства работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ. Такого сообщения в порядке статьи 716 ГК РФ, ООО «Зенит-Инжиниринг» заявлено не было.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, требование ООО «Зенит-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Цемек Минералс» задолженности по оплату дополнительной стоимости оборудования, поставленного по спецификации № 5 от 10.09.2018 в размере 1 176 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ООО «Цемек Минералс» неустойки за нарушение сроков полной оплаты стоимости оборудования по спецификации № 5 от 10.09.2018 (в размере 1 176 000 руб.) за период с 25.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

ООО «Зенит-Инжиниринг» также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1 878 208 руб. 20 коп., начисленной за нарушение срока внесения покупателем предварительной оплаты, предусмотренной спецификацией №5.

В обоснование указанного требования, ответчик указывает, что покупателем нарушены сроки внесения предоплаты, установленные пунктом 1.11. спецификации №5, в частности о внесении предоплаты в размере 37%, которая составляет (37% от 30 090 000 руб.) – 11 133 300 руб. 

Согласно пункту 1.11 спецификации  № 5 стороны установили следующий порядок оплаты: 37% - предоплата (п.1.11.1),  30% - с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке и подписания сторонами акта о 100% готовности товара к отгрузке (п.1.11.2), 33% - с даты отгрузки в течение 15 календарных дней (п.1.11.3).

Согласно расчёту ответчика и представленным платёжным поручениям от 23.10.2018, 15.11.2018, 28.11.2018, покупателем были нарушены сроки внесения предварительной оплаты на 67 календарных дней (л.д. 17-19 том 3).

Между тем, проанализировав положения договора поставки, суд не усматривает ни в договоре, ни в спецификациях согласованного сторонами условия, из которого бы следовала возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. 

Начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи напрямую условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

Расширительное толкование пункта 7.5 договора поставки путем распространения ответственности на внесение авансового платежа, недопустимо.

Несвоевременное перечисление аванса по общему правилу может являться лишь основанием для приостановления исполнителем выполнения работ, но не является основанием для начисления неустойки. Обязательством стороны по договору является оплата выполненных работ, предоставление аванса таковым не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Учитывая, что договоре отдельно не оговорена возможность начисления неустойки на нарушение срока внесения аванса, положения пункта 7.5 договора подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка подлежала начислению только за просрочку платежа по факту выполненных работ.

Кроме того, согласно пункту 1.14 спецификации №5, настоящее приложение вступает в силу (начало возникновения обязательств сторон) только после получения поставщиком предоплаты от покупателя согласно пункту 1.11.1 спецификации и с этого момента будет являться неотъемлемой частью договора поставки.

Таким образом, несвоевременная оплата предварительной оплаты предоставляло исполнителю возможность не приступать к выполнению работ. При таких обстоятельствах, применение мер ответственности за нарушение срока внесения аванса исключается.

Таким образом, требования ООО «Зенит-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Цемек Минералс» неустойки за просрочку внесения предоплаты являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в связи с отказом в его удовлетворении также подлежит отнесению на ООО «Зенит-Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Инжиниринг», г. Уфа Республика Башкортостан (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки №170728-ЦМ от 28.07.2017 в размере 3 992 245 руб. 31 коп., неустойку, за период с 08.10.2019 по 17.03.2020, в размере 1 132 370 руб. 74 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности (3 992 245 руб. 31 коп.) исходя из ставки 0,1%, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 623 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Инжиниринг», г. Уфа Республика Башкортостан (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Инжиниринг», г. Уфа Республика Башкортостан (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 271 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В.В. Добронравов