Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

 

Москва

05 ноября 2024 года                                                                        Дело №А41-77326/24

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш. Кулматова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "БЛОК ЭКСТРА" (ИНН 

<

***>)

с требованиями (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований) взыскать с ООО "БЛОК ЭКСТРА"  в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- стоимость фактических потерь электрической энергии за март 2023 г. - февраль 2024 г., апрель - июнь 2024 г. в размере 756339,63 руб.;

- законную неустойку за период с 19.06.2024 по 26.08.2024 в размере 74 176,30 руб.;

- законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.08.2024 по день фактической оплаты задолженности по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЛОК ЭКСТРА" (далее также ответчик) с требованиями (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований) взыскать с ООО "БЛОК ЭКСТРА"  в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- стоимость фактических потерь электрической энергии за март 2023 г. - февраль 2024 г., апрель - июнь 2024 г. в размере 756339,63 руб.;

- законную неустойку за период с 19.06.2024 по 26.08.2024 в размере 74 176,30 руб.;

- законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.08.2024 по день фактической оплаты задолженности по дату фактического исполнения обязательства,

- расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.09.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод», ПАО «Россети МР», МУП «Тепло Коломны».

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без участия ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод», ПАО «Россети МР», МУП «Тепло Коломны» не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на права и обязанности ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод», ПАО «Россети МР», МУП «Тепло Коломны» по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данных лиц и у сторон спора к данным лицам, связанных с предметом рассмотрения, не возникнет.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд определил отклонить заявленное ответчиком ходатайство.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимость исследования дополнительных доказательств.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел суду доводов о том, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Ответчик не имеет препятствий в представлении возражений и контррасчета при рассмотрении судом настоящего дела в рамках упрощенного производства.

Более того, ответчик, реализовав свое право, представил в материалы дела письменный отзыв и документы, на которых основывает отражённые в отзыве доводы.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 18.10.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

29.10.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска, с 22.12.2014 ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства «ЛЭП ЦРП Карасево» РУ-10 кВ ф. 610, ВРУ ЗТП-1 (кад. номер: 50:34:0040215:904) (далее – ОЭСХ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее указанный ОЭСХ принадлежал ЗАО ПО «Карасевский керамический завод».

Указанный ОЭСХ имеет технологическое присоединение к ПС 220 кВ № 401 ФИО1 (ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», ранее – ОАО «ФСК ЕЭС»), что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности от 09.02.2015 № А17/15).

Истец узнал о принадлежности ОЭСХ из письма арбитражного управляющего ФИО2 от 16.02.2023, в связи с чем с марта 2023 г. проведено начисление к оплате фактических потерь электроэнергии в отношении ответчика.

В период март 2023 г. - февраль 2024 г., апрель 2024 г. - июнь 2024 г. в сети ответчика в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 981 546 кВт*ч.

Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика, составляет 778 076,75 кВт*ч.

Объем отпуска электрической энергии в принадлежащие ответчику объекты ЭСХ подтверждается переданными ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» показаниями ПУ № 93947630; объем отпуска электрической энергии по транзитным потребителям подтверждается формами 18-физ, показаниями транзитных потребителей.

Согласно расчету истца, стоимость фактических потерь электрической энергии за март 2023 г. - февраль 2024 г., апрель 2024 г. - июнь 2024 г. составила 203 469,25 кВт*ч., что соответствует 756339,63 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2024 №МЭС/ИП/45/1/915 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на отсутствие правоотношений с истцом, а также на тот факт, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых истец, возражая относительно доводов отзыва ответчика, указал следующее.

Представленный в материалы дела Акт разграничения балансовой принадлежности от 09.02.2015 показывает, каким образом ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» (далее – ККЗ) подключен к ПС 220 кВ № 401 «ФИО1».

В настоящее время ККЗ не осуществляет свою деятельность и находится в процессе банкротства под управлением конкурсного управляющего ФИО2

16.02.2023 ФИО2 направил истцу письмо, из содержания которого следует, что с 22.12.2014 объект с кадастровым номером 50:34:004:0215:904 находится в собственности ответчика, на основании соглашения об отступном. Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный объект.

Согласно информации с Публичной кадастровой карты, объект с указанным номером является ЛЭП ЦРП Карасево, то есть линией электропередачи с трансформаторной подстанцией. Данная линия отражена на АРБП от 09.02.2015. Именно через эту линию был запитан ККЗ, когда осуществлял свою деятельность.

В связи с выявлением данных обстоятельств, истец прекратил расчеты с ККЗ по договору энергоснабжения от 19.09.2008 с 20.02.2023, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 17.02.2023 № МЭС\ИП/45/589 (в адрес управляющего ККЗ ФИО2).

С марта 2023 г. стоимость фактических потерь электроэнергии выставляется собственнику объекта электросетевого хозяйства, ООО «Блок Экстра».

По тем же причинам неотносим довод ответчика о прошедшем судебном споре в рамках дела № А40-140911/23-45-1015. В данном деле истец взыскивал задолженность ККЗ по договору энергоснабжения с августа 2022 г. по февраль 2023 г. (последний месяц расчетов с ККЗ по договору энергоснабжения).

Собственник объектов электросетевого хозяйства, на которых возникают фактические потери электроэнергии, приравнивается законодательным регулированием к потребителю. Транзитные же потребители – иные лица, чьи энергопотребляющие устройства опосредованно присоединены к ОЭСХ основного потребителя (в данном случае – ООО «Блок Экстра»), и их объемы потребления вычитаются из объемов потребления (потерь, в отсутствие договора энергоснабжения) ООО «Блок Экстра».

Сведениями о наличии иных транзитных потребителей (кроме указанных в расчете объема потерь) истец, как энергосбытовая организация, не осуществляющая непосредственный технологический контроль за передачей электрической энергии, не располагает.

Стоимость фактических потерь электроэнергии выставляется ответчику как иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем выставление данных потерь ПАО «Россети Московский регион» невозможно.

Истец считает расчет объема фактических потерь верным. Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442).

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом установлено, что ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства «ЛЭП ЦРП Карасево» РУ-10 кВ ф. 610, ВРУ ЗТП-1 (кад. номер: 50:34:0040215:904) (далее – ОЭСХ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный ОЭСХ имеет технологическое присоединение к ПС 220 кВ № 401 ФИО1 (ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети»; ранее – ОАО «ФСК ЕЭС»), что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности от 09.02.2015 № А17/15).

Ранее указанный ОЭСХ принадлежал ЗАО ПО «Карасевский керамический завод», который в настоящее время находится в стадии банкротства.

16.02.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 в адрес истца поступила информация о том, что с 22.12.2014 объект с кадастровым номером 50:34:004:0215:904 находится в собственности ответчика, на основании соглашения об отступном.

В связи с выявлением данных обстоятельств, истец прекратил расчеты с ККЗ по договору энергоснабжения от 19.09.2008 с 20.02.2023, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 17.02.2023 № МЭС\ИП/45/589.

С марта 2023 г. стоимость фактических потерь электроэнергии выставляется собственнику объекта электросетевого хозяйства - ООО «Блок Экстра».

В период март 2023 г. - февраль 2024 г., апрель 2024 г. - июнь 2024 г. в сети ответчика в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 981 546 кВт*ч.

Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика, составляет 778 076,75 кВт*ч.

Объем отпуска электрической энергии в принадлежащие ответчику объекты ЭСХ подтверждается переданными ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» показаниями ПУ № 93947630; объем отпуска электрической энергии по транзитным потребителям подтверждается формами 18-физ, показаниями транзитных потребителей.

Согласно расчету истца, стоимость фактических потерь электрической энергии за март 2023 г. - февраль 2024 г., апрель 2024 г. - июнь 2024 г. составила 203 469,25 кВт*ч., что соответствует 756339,63 руб.

Вместе с тем, ответчик со своей стороны не оплатил выставленные истцом потери электрической энергии.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены Акт разграничения балансовой принадлежности от 09.02.2015 № А17/15, показания ПУ №93947630, формы 18-физ, показания транзитных потребителей, выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером: 50:34:0040215:904, расчет задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности по оплате фактических потерь за спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком также в материалы дела не представлены доказательства опровергающие доводы истца о принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства ответчику.

Доказательств, опровергающих правовую позицию истца, а также обоснованный контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве, отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Поскольку факт возникновения фактических потерь в объектах ответчика доказан, требования о взыскании их стоимости за март 2023 г. - февраль 2024 г., апрель - июнь 2024 г. в размере 756339,63 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.06.2024 по 26.08.2024 в размере 74 176,30 руб., а также неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.08.2024 по день фактической оплаты задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» -потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 27.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18869 руб., подтвержденные платежным поручением №62676 от 27.08.2024 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 741 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "БЛОК ЭКСТРА"  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "БЛОК ЭКСТРА"  о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод», ПАО «Россети МР», МУП «Тепло Коломны» отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЛОК ЭКСТРА"  в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- стоимость фактических потерь электрической энергии за март 2023 г. - февраль 2024 г., апрель - июнь 2024 г. в размере 756339,63 руб.;

- законную неустойку за период с 19.06.2024 по 26.08.2024 в размере 74 176,30 руб.;

- законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.08.2024 по день фактической оплаты задолженности по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18869 руб.

Взыскать с ООО "БЛОК ЭКСТРА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 741 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     Т.Ш. Кулматов