﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47677/2019

Дело № А55-11658/2015

г. Казань

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  Коммерческим Банком «Эл Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019

по делу № А55-11658/2015

по ходатайству конкурсного управляющего Фролов Максим Александрович о прекратщении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» г. Самара, ИНН 631207524,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» (далее – ООО «СамараБизнесСтандарт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Денисов Василий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 Денисов Василий Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СамараБизнесСтандарт». Конкурсным управляющим должником утвержден Фролов Максим Александрович.

Конкурсный управляющий должником Фролов Максим Александрович обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараБизнесСтандарт» в связи с недостаточностью имущества для погашения кредиторской задолженности и расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, прекращено производство по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись  с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  Коммерческим Банком «Эл Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником Фролова М.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «СамараБизнесСтандарт».

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не предприняты все необходимые действия по пополнению конкурсной массы, факт недостаточности имущества не подтвержден.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указал на отсутствие денежных средств и имущества у должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур и отсутствие согласия кредиторов или уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства.

Определением от 20.06.2019 суд предложил лицам, участвующим в деле сообщить, согласны ли они на финансирование процедуры банкротства должника.

Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также учитывая отсутствие кредиторов, готовых нести расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для прекращения производства по делу несостоятельности должника, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Доводы Агентства о том, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы, поскольку не приняты достаточные меры по реализации права аренды земельных участков лесного фонда, отклонены судами исходя из следующего.

Суды установили, что Министерство Лесного хозяйства Самарской области данные договоры аренды расторгло в одностороннем порядке 03.08.2017.

По заявлению конкурсного управляющего Фролова М.А. расторжения в одностороннем порядке договоров аренды лесных участков № 8/15, № 9/15, № 6/15, № 5/15, № 05/06, № 07/06 от 10.09.2012 признаны судами незаконными.

В последующем Министерство Лесного хозяйства Самарской области подало заявления о взыскании задолженности по договорам аренды лесных участков с ООО «СамараБизнесСтандарт» и о досрочном расторжении договоров аренды и на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности должника часть договоров уже расторгнута.

Суды также указали на то, что для реализации указанного имущества потребуется его оценка, а также организация торгов, оплата сообщений и услуг электронной торговой площадки.

Довод о наличии у должника самоходного Мульчера RT400, за счет реализации которого может быть пополнена конкурсная масса должника, судами также признан несостоятельным, поскольку данное имущество не находится у должника, заявление конкурсного управляющего об истребовании самоходного Мульчера RT400 судами отклонено.

	Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как отметили суды, банком также не указаны.

Установив отсутствие у должника средств для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также не представление участвующими в деле лицами (кредиторами должника) согласия на осуществление финансирование процедур банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СамараБизнесСтандарт» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91)  в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Таким образом, учитывая отсутствие у должника средств для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СамараБизнесСтандарт» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемые определение суда первой инстанции от 04.10.2019 и постановление апелляционного суда от 27.12.2019 обоснованными и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А55-11658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев