ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21257/2019

г. Киров

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «76 ТОЙС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 по делу № А82-21257/2019

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (предпринимательский идентификационный код 1863026-2) Эспоо Финляндия

к обществу с ограниченной ответственностью «76 ТОЙС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Компания Ровио Энтертеймент Корпорейшн (далее также  – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «76 ТОЙС» (далее также – ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1091303, 1153107, 1086866, 1152679, 1152678, 1152687, 1152685, 1152686 в общей сумме 50 000,00 руб.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 80 000,00 руб., в том числе на товарный знак  № 1086866  в сумме 10 000,00 руб., № 1152679 в сумме 10 000,00 руб., № 1153107, в сумме 10 000,00 руб., № 1152685 в сумме 10 000,00 руб., № 1152686 в сумме 10 000,00 руб., №  1152678 в сумме 10 000,00 руб., № 1152687 в сумме 10 000,00 руб., № 1091303 в сумме 10 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 исковые требования  удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Не соглашаясь с суммой взысканной компенсации, считает, что судом размер компенсации определен неправильно, без учета положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, по мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для снижения компенсации  является необоснованным.

Кроме того считает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о наличии полномочий  Минны Райтанен на выдачу от имени истца доверенности. Представленные истцом документы не подтверждают правовой статус компании.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец  является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям № 1091303 (в виде словесного обозначения «Angry Birds»), №№ 1086866, 1152679, 1153107, 1152678, 1152687, 1152685, 1152686  (в виде изобразительных обозначений «сердитых птиц»), зарегистрированных  в отношении товаров и услуг, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), к которому относятся игрушки. 

15.05.2019 в магазине «Игрушки», принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: 

<

...>, истцом установлен и задокументирован  факт предложения продаже и реализации игрушки «Angry Birds» в упаковке с нанесенными изображениями, сходными с  товарными  знаками  №№ 1086866, 1152679, 1153107, 1152685, 1152686, 1152678, 1152687, 1091303.

Факт продажи контрафактного экземпляра игрушки подтвержден видеозаписью закупки товара, кассовым чеком от 15.05.2019.

Спорный товар представлен истцом и приобщен судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Претензией от 04.06.2019 истец предложил ответчику выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом – иностранным лицом, от имени которого действовал представитель по доверенности ФИО3

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя о неподтверждении истцом полномочий представителя на представление интересов в суде, считает их не подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Полномочия ФИО4 подтверждены доверенностью от 27.09.2017, выданной Минной Райтанен сроком на 3 года, являющейся доверенным лицом компании, имеющей право представлять интересы компании самостоятельно, что подтверждается выпиской из Торгового реестра, а также указанием в виде штампа на доверенности от 27.09.2017.

Государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что ФИО5 уполномочена единолично подписывать документы от имени компании в силу занимаемой должности.

Доверенностью от 27.09.2017 ФИО4 предоставлено правомочие на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам.

Указанная доверенность в установленном порядке апостилирована и переведена на русский язык.

Государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что ФИО5 (Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени компании в силу занимаемой должности.

Полномочия ФИО3 на предъявление иска подтверждены представленной  в дело нотариально удостоверенной доверенностью от 30.05.2019, выданной Ровио Энтертеймент Корпорейшн в лице ФИО4 в порядке передоверия. 

К полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При удостоверении доверенности нотариусом была установлена   личность лица, выдавшего доверенность, проверены его дееспособность и полномочия, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает  правомочия ФИО4 передоверять указанные выше правомочия третьим лицам в указанном в доверенности объеме.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, сведения об отмене доверенности в деле отсутствуют.

Судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доверенностей, выданных истцом, и мотивированно отклонено.

Исходя из вышеуказанных норм права, оценивая представленную в дело доверенность от 30.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия ФИО3 на подписание и предъявление искового заявления  подтверждены надлежащим образом, ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте  19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», приняты меры к установлению юридического статуса истца и его права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия у истца статуса юридического лица в Финляндии, наличия у него правоспособности и дееспособности в материалы дела представлена апостилированная выписка из торгового реестра, удостоверенная консультантом Патентного и регистрационного управления Финляндии Сату Лайтинен, подпись и полномочия которого, а также печать на данном документе, подтверждены публичным  нотариусом Мерья Ситтонен. Указанный документ представлен в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Кроме того  истцом в материалы дела была представлена апостилированная 19.12.2017 выписка из коммерческого реестра патентного и регистрационного управления Финляндии о юридическом статусе Компании. Данный документ надлежащим образом легализован, нотариально удостоверен и переведен на русский язык.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает представленную истцом электронную выписку из торгового реестра  (с переводом на русский язык), которая подтверждает актуальность сведений о компании  на дату 28.10.2019.

Ответчиком данные сведения не опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Поскольку правовой статус истца и полномочия представителя подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Исковое заявление  подано с соблюдение требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к иску приложено платежное поручение от 11.11.2019 № 1521 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., от имени истца государственная пошлина уплачена ООО «Рус-Техконтроль», полномочия на совершение данного действия предоставлена представителю доверенностью от 30.05.2019. Отсутствие в платежном поручении сведений  о совершении платежа от имени и за счет истца не опровергает полномочия представителя. 

В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Принадлежность истцу исключительных прав, на товарные знаки по международным регистрациям №№ 1091303, 1086866, 1152679, 1153107, 1152678, 1152687, 1152685, 1152686, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судом первой инстанции и  ответчиком не оспаривается.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом на основании представленных  в дело доказательств, и ответчиком не отрицается.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав спорный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на упаковке присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1091303, 1086866, 1152679, 1153107, 1152678, 1152687, 1152685, 1152686, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом доказательств согласия правообладателя на использование спорных товарных знаков ответчиком не представлено, наличие иных оснований, предоставляющих ответчику правомочия использовать результаты интеллектуальной деятельности, не подтверждено.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по использованию результатов интеллектуальной деятельности  не могут являться правомерными. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Как отмечено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Истец определил компенсацию в размере 80 000,00 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из 10 000,00 руб. за каждое нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, что соответствует минимальному значению суммы компенсации, предусмотренной санкцией вышеуказанной нормы.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на восемь  товарных знаков, признал обоснованным размер заявленной истцом  компенсации и  взыскал ее с ответчика.

Оценивая доводы заявителя о необходимости снижении размера компенсации ниже низшего размера, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в виду следующих обстоятельств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая по существу требований, ходатайствовал о снижении суммы компенсации, в обоснование ходатайства ссылался на обстоятельства продажи одного экземпляра игрушки, а также принадлежность товарных знаков, используемых ответчиком, одному правообладателю (истцу), отсутствие со стороны ответчика ранее подобных нарушений. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд сослался на характер правонарушения и степень вины ответчика, а также такие обстоятельства, как  известность и распространенность товаров «Angry Birds», по мнению суда, спорный товар подлежит использованию  в личных целях, что свидетельствует о повышенных требованиях к качеству товара. При этом, согласно выводам суда реализация контрафактной продукции отличного от оригинала качества неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей  к продукции товарного знака в целом.

Мотивировочная часть решения не содержит выводов относительно оценки приведенных ответчиком обстоятельств, обосновывающих заявление о снижении компенсации.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, права на объекты интеллектуальной собственности – товарные знаки №№ 1091303, 1086866, 1152679, 1153107, 1152678, 1152687, 1152685, 1152686 принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации ответчиком товара с незаконным использованием указанных товарных знаков (контрафактного товара).

Довод заявителя о том, что правонарушение ответчиком совершено впервые, не опровергнут представленными в дело доказательствами.

Таким образом, ответчиком допущена множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя (истца) при реализации одного товара, при этом ответчиком было заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Указанные обстоятельства в силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ являются основанием для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов.

Довод истца о недоказанности ответчиком  оснований для снижения  компенсации противоречит обстоятельствам настоящего дела и положениям законодательства. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая незначительный объем реализованного ответчиком  контрафактного товара стоимостью 330,00 руб., отсутствие в деле доказательств неоднократности нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие заявленных истцом в суде первой инстанции мотивированных возражений по существу ходатайства о снижении компенсации, апелляционный суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки:  № 1086866  в сумме 5 000,00 руб., № 1152679 в сумме 5 000,00 руб., № 1153107, в сумме 5 000,00 руб., № 1152685 в сумме 5 000,00 руб., № 1152686 в сумме 5 000,00 руб., №  1152678 в сумме 5 000,00 руб., № 1152687 в сумме 5 000,00 руб., № 1091303 в сумме 5 000,00 руб., а в общей сумме 40 000,00 руб., что составляет 50% от суммы минимальных размеров предъявленных истцом сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, сами по себе не опровергают установленные  фактические обстоятельств, дающие право суду  снизить размер компенсации и не исключают право суда определить размер компенсации в силу диспозиции абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации судом апелляционным инстанции  в ходе повторного рассмотрения дела не установлено, ответчиком, вопреки положениям статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не приведено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки в общей  сумме 40 000,00 руб.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств дела, судом не были применены положения  абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, допускающего снижение размера компенсации при множественности нарушений, что повлекло поставку неправильного вывода о размере взысканной компенсации.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части суммы взысканной компенсации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 40 000,00 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., с учетом уточнения исковых требований, цена иска составила 80 000,00 руб.

В связи с тем, что истцом при увеличении суммы иска не была доплачена государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать  1 200,00 руб. государственной пошлины. 

Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., в остальной  части расходы по оплате государственной пошлины по иску  относятся на истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально частично удовлетворенным требованиям расходы, понесенные в связи с приобретением товара, в сумме 165,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 1 500,00 руб. и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с  пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» произвести зачет встречных требований в части судебных расходов.

После проведения зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию  935,00 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «76 ТОЙС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 по делу № А82-21257/2019 изменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «76 ТОЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушением исключительных прав.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в пользу общества с ограниченной ответственностью «76 ТОЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «76 ТОЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1