АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-174714/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от ЗАО «НПО Центр специальных систем»: ФИО1 по дов. от 25.12.2022  (онлайн),  

от ООО «Экспресс»: ФИО2 по дов. от 09.01.2023, ФИО3 по дов. от  09.01.2023,  

от ООО «Вагонная грузовая компания «Вектор»: ФИО4 по дов. от  03.10.2022,  

от ООО «Нова Трейд»: ФИО5 по дов. от 22.05.2023,  от иных лиц – не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «НПО Центр  специальных систем»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40174714/2020  

по иску ЗАО «НПО Центр специальных систем» 

к ООО «Экспресс», ООО «Вагонная грузовая компания «Вектор», ООО «Корус»,  ООО «Мегатрон», ООО «Нова Трейд», ООО «Юнирейлгрупп», ООО ТК  «Транком-Сервис»  

об истребовании железнодорожных полувагонов третье лицо: ООО «Тандемтрансгрупп» 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение  "Центр специальных систем" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее  – ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного  владения имущества.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А40174714/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

При новом рассмотрении настоящего дела к участию в деле в качестве  соответчиков, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, привлечены ООО "Вагонная грузовая компания  "Вектор", ООО "Корус", ООО "Мегатрон", ООО "Нова Трейд", ООО  "Юнирейлгрупп", ООО ТК "Транкомсервис".  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  "Тандемтрансгрупп".  

Также при новом рассмотрении дела судом приняты заявленные истцом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец  просит истребовать из чужого незаконного владения полувагоны согласно  перечню, указанному в уточненных исковых требованиях.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные,  принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

ООО «Корус», ООО «Мегатрон», ООО «Юнирейлгрупп», ООО ТК  «Транком-Сервис», ООО «Тандемтрансгрупп» своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель истца доводы и требования  кассационной жалобы поддержал, представители ООО «Экспресс», ООО  «Вагонная грузовая компания «Вектор», ООО «Нова Трейд» против  удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в  письменных отзывах.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец  указал, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 14.02.2017  по делу № А40-202937/2015-86-171 о признании истца несостоятельным  (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.  

Определением от 03.08.2017 конкурсным управляющим утверждена  ФИО6, член Ассоциации "Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих".  

Определением от 12.04.2019 по делу № А40-202937/2015 Арбитражный  суд города Москвы признал недействительным договор поставки № 14/05-П от  14.05.2015 и соглашение о взаимозачете от 14.05.2015, заключенные между  истцом и ООО "Ремстрой-10" (правопреемник - ООО "Нетканка"), применены  последствия недействительности договора поставки № 14/05-П от 14.05.2015 в  виде возврата в конкурсную массу истца отчужденного имущества -  железнодорожных полувагонов модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004,  производства ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского в количестве  100 единиц.  

Осуществляя розыск указанного имущества, конкурсный управляющий  истца ФИО6 обратилась в Федеральное агентство железнодорожного  транспорта. Согласно сведениям, содержащимся в ответе от 27.08.2020, право  собственности на указанные полувагоны зарегистрировано за ООО "Экспресс".  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что поскольку право  собственности на спорное имущество признано за ЗАО "НПО "Центр  специальных систем", истец считает необходимым истребовать полувагоны из  

незаконного владения ООО "Экспресс" на основании статей 209, 301  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что ООО "Экспресс" являлось добросовестным приобретателем  всего спорного имущества. Как добросовестный приобретатель и собственник  спорного имущества ООО "Экспресс" в силу статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации имело право отчуждать спорные полувагоны иным  лицам – соответчикам по делу.  

04.06.2015 между ООО "Ремстрой-10" (продавец) и ООО "Экспресс"  (покупатель) заключен договор купли-продажи № Э-06/15, согласно которому,  продавец передал покупателю в собственность принадлежащие продавцу  имущество - железнодорожные полувагоны модели 12-132 по ТУ 3182-12007518941-2004 производства ОАО "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" в количестве 100 штук, а покупатель принял это имущество и  оплатил его.  

Помимо договора купли-продажи № Э-06/15В от 04.06.2015 в материалы  дела представлены товарная накладная от 05.06.2015, акт приема-передачи № 1  полувагонов, копии платежных поручений на общую сумму 94 100 000 руб., а  также выписка по счету, подтверждающая списание денежных средств со счета  ответчика в пользу продавца.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается  добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не  должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в  частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на  отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным  приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел  владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во  

всем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его  добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен  был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При таких  обстоятельствах, пока не доказано иное, следующий приобретатель имущества  считается добросовестным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Суд установил, что в данном случае ответчик является приобретателем и  лицом, заплатившим рыночную цену за вышеуказанное имущество, что  свидетельствует о его добросовестности.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он  является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия  имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано  собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение  которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из  владения передавшего это имущество лица помимо его воли.  Недействительность первоначальной сделки по отчуждению имущества не  является сама по себе основанием для истребования имущества у  добросовестного приобретателя, учитывая правовые позиции Конституционного  Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.  

Между тем, спорное имущество выбыло на основании договора купли- продажи, заключенного истцом с ООО "Ремстрой-10" , следовательно, не может  

быть признано выбывшим помимо воли собственника. Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.  

Кроме того, спорное имущество приобретено ответчиком по возмездной  сделке - договору купли-продажи № Э-06/15 от 04.06.2015, которая не была  признана недействительной. Факт передачи спорного имущества  подтверждается актом приема-передачи № 1 полувагонов от 05.06.2015. Спорное  имущество приобретено ответчиком 04.05.2015, то есть до вынесения  определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу № А40202937/15.  

Ссылка истца на реализацию спорного имущества по заниженной  стоимости, в том числе в доказательство чего истцом была представлена справка  от 05.08.2022, отклонена судом как несостоятельная и противоречащая  материалам дела.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40174714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: И.В. Лазарева  

Л.В. Федулова