24/2024-9902(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года Дело № А56-106584/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и  Пряхиной Ю.В.,  

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  ФИО1 (доверенность от 25.11.2021),  

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

Александра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-106584/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 319352500012891, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество),  адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11 литера А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании  незаконными действий Банка по блокированию всех счетов ФИО2,  открытых в Банке, и обязании Банка разблокировать все счета, о признании  незаконными действий Банка по приостановлению обслуживания счета  ФИО2 № 40817810853604001435 в рамках технологии дистанционного  доступа к счету (услуга дистанционного банковского обслуживания – далее  ДБО) и обязании Банка возобновить обслуживание данного счета с  использованием системы ДБО.  

Решением от 02.03.2023 суд обязал Банк восстановить обслуживание  счета ФИО2 № 40817810853604001435, в остальной части иска отказал.  Суд также взыскал с Банка в пользу Общества 6000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением от 27.10.2023 Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд решение от 02.03.2023 отменил, в иске отказал.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит отменить постановление от 27.10.2023 и принять новый судебный акт.  

ФИО2 настаивает на том, что блокировка ДБО счета клиента  может происходить только после запроса банком и непредоставления клиентом  информации, раскрывающей экономический смысл и законную цель  проводимых по счету операций, а также документов, подтверждающих  источники происхождения денежных средств.  

В рассматриваемом случае, отмечает ФИО2, такие запросы в  соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ),  т.е. с указанием периода запроса, интересующих операций и контрагентов, от  Банка не поступали, на его шаблонный запрос ФИО2 предоставил  необходимые документы, а никакие дополнительные запросы Банк клиенту не  направлял.  

Податель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции  не дал оценки ни одной операции, произведенной по счету   № 40817810853604001435, и все доводы в обоснование правомерности  действий Банка взяты им из судебных актов по делу № А56-94653/2022, где  предметом рассмотрения был другой счет.  

При таком положении и в отсутствие постановления уполномоченного  органа (Федеральной службы по финансовому мониторингу) о дополнительном  приостановлении расчетных операций, по мнению подателя жалобы, Банку  следовало возобновить банковские операции с денежными средствами  ФИО2  

Кроме того, ФИО2 не согласен с выводом апелляционного суда о  том, что операции по счету № 40817810853604001435 он производил как  индивидуальный предприниматель. По утверждению ФИО2, при  осуществлении операций по спорному счету он действовал именно как  физическое лицо и большинство операций по счету производились им в личных  потребительских целях.  

При этом, обращает внимание податель жалобы, положения Закона   № 115-ФЗ не применяются к клиентам банка со статусом физического лица.  

В отзыве Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель Банка также против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в 

заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и  ФИО2 13.11.2015 заключен договор банковского счета и открыт счет   № 40817810853604001435.  

Как указывает ФИО2, 10.08.2022 он не смог произвести платеж  по своему банковскому счету, а в его личном кабинете в Банке появилась  информация о том, что операции по счету заблокированы.  

ФИО2 обратился в отделение Банка, где сообщили, что все его  счета заблокированы и с 09.08.2022 ограничен дистанционный доступ к счетам  (услуга ДБО), в том числе посредством банковских карт. При этом никакие  запросы, указал ФИО2, от Банка ранее не поступали.  

Полагая, что действия Банка являются незаконными и  необоснованными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Пунктом 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу  счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и  

выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных  договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению  операций с денежными средствами, находящимися на счете.  

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное 

списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о  перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета  

клиента (статья 856 ГК РФ). 

На основании статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на  распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается,  за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных  законом.  

В частности, такие исключения имеются в Законе № 115-ФЗ, в котором  содержатся требования, предъявляемые к операциям по исполнению  кредитными организациями платежных поручений, возлагающие на банки как на  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся:  идентификация клиента, документальное фиксирование информации об  отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в  выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением  операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического  или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые  для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, обновляют информацию о клиентах, которые не отнесены к группе  низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в  соответствии с правилами внутреннего контроля данной организации,  представителях таких клиентов, их выгодоприобретателях и бенефициарных  владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в  достоверности и точности ранее полученной информации в течение семи  рабочих дней, следующих за днем возникновения этих сомнений. Наряду с этим  идентификация клиента проводится при приеме на обслуживание.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан  принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по  идентификации бенефициарных владельцев клиентов, в том числе по  установлению в отношении их сведений, предусмотренных подпунктом 1  данного пункта.  

Обязанность по документальному фиксированию информации об  операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на  кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому  кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и  программы его осуществления. При этом указанный Закон не устанавливает  перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым  позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем  соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования  информации о соответствующих операциях и сделках являются:  

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного  экономического смысла или очевидной законной цели;  

- несоответствие сделки целям деятельности организации,  

установленным учредительными документами этой организации;  

- выявление неоднократного совершения операций или сделок,  характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления  является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных  этим Законом;  

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки  осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма.  

В соответствии с главой 5 положения Банка России от 02.03.2012 

 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной  организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк  осуществляет мониторинг операций клиентов в целях выявления операций,  подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых  возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования  терроризма (подозрительных операций). При этом в качестве критериев  выявления подозрительных операций используются признаки, приведенные в  приложении к указанному Положению, в соответствующих письмах и  методических рекомендациях Банка России.  

В случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента,  квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из  критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и,  соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования  информации, банк вправе запросить у клиента представление не только  документов, выступающих формальным основанием для совершения такой  операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а  также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и  характер рассматриваемых операций, в том числе документов,  подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).  

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на  противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, финансированию терроризма и финансированию распространения  оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на  приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента,  а также на приостановление договора банковского счета. В качестве  

меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии  оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному  

закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента 

документов для идентификации клиента, представителей,  выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по  операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.  

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11  статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банка в выполнении  распоряжения клиента о совершении операции.  

В части ДБО к таким мерам, согласно письму Банка России от  27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными  организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа  к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», относится отказ  клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по  

банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи,  в случае выявления сомнительных операций клиентов.  

Таким образом, блокировка ДБО может быть применена вне  зависимости от наличия запроса банка при условии, что последний уже  располагает информацией и документами о совершении клиентом  подозрительных операций (идентификация проводится на всем временном  промежутке обслуживания клиента).  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, признал обоснованным требование ФИО2 об обязании  Банка возобновить ДБО спорного счета и удовлетворил его. Суд исходил из  того, что после получения от предпринимателя документов и письменных  пояснений Банк никаких иных документов и информации не запрашивал,  заявлений в компетентные правоохранительные органы не подавал, при этом  сомнения Банка относительно характера совершаемых предпринимателем  сделок носят предположительный характер и материалами дела не  подтверждается. В остальной части требований суд отказал со ссылкой на их  абстрактный характер.  

Суд апелляционной инстанции решение от 02.03.2023 отменил, в иске  отказал. Вывод суда первой инстанции о том, что Банк должен возобновить  

ДБО по означенному счету апелляционный суд признал незаконным, поскольку  действия Банка осуществлялись в соответствии с условиями договорных  отношений с ФИО2 и отвечали требованиям действующего  законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем  Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем и финансированию терроризма. При этом  апелляционный суд принял во внимание, что доказательства, подтверждающие  ведение ФИО2 – с использованием счетов, открытых в Банке, как  предпринимателю так и физическому лицу, – реальной хозяйственной  деятельности, в том числе описание схемы бизнес-процессов, подтверждение  наличия достаточных трудовых и производственных ресурсов, подтверждение  исполнения заключенных с контрагентами договоров, в материалы дела не  представлены. Апелляционный суд также обратил внимание, что Банк проводил  анализ в отношении ФИО2 и как предпринимателя, и как физического  лица, следовательно, тот факт, что Банком оценены эти документы и  проанализирована их взаимосвязь, позволяет отклонить доводы ФИО2  и выводы суда первой инстанции о формальном подходе Банка к оценке  документов.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения  постановления апелляционного суда по доводам жалобы.  

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции исходя из  предмета исковых требований, настоящий спор охватывает часть  правоотношений с Банком, которая касается счета физического лица, при этом  законодателем не разделяются личности физического лица (гражданина) и  индивидуального предпринимателя, не предусмотрено разделение воли  субъекта (ФИО2) в правоотношениях. Банк при анализе операций истца  исходил из обоих статусов ФИО2 и рассматривал все его счета и  операции, а сам ФИО2 эти операции не разграничивал. В частности, в  иске указывается на проведение с использованием счета физлица расчетов с  лицами, с которыми ФИО2 заключены гражданско-правовые  договоры, а также усматривается, что между счетами физического лица и  предпринимателя ФИО2 производил регулярные перечисления.  

Анализ деятельности и операций правомерно проводился Банком в  

совокупности по всем операциям ФИО2 – и как предпринимателя, и как  физического лица. Соответственно, применить ограничительные меры Банк  посчитал допустимым ко всем счетам истца.  

Апелляционный суд также правомерно учел, что в иске ФИО2  идентифицировал себя как предпринимателя.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании  ФИО2 норм действующего законодательства Российской Федерации,  нормативных документов и писем Банка России в области противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и  финансированию терроризма; данные доводы направлены на иную, нежели  сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств; они не могут  быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не  подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств и  обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о правомерности действий Банка и правомерно отказал в иске.  

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2023 по делу № А56-106584/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Е.В. Куприянова  Ю.В. Пряхина