Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4217/2014

21 октября 2019 года

г. Чита

                                                                                                                                         Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Горнорудная компания" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2019 года по делу №А10-4217/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Горнорудная компания" ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 6 698 144,18 рублей,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671030, Республика Бурятия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ООО "Горнорудная компания" ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 08.10.2019,

от ООО «Воймакан» - ФИО6, представитель по доверенности от 10.05.2019,

 

и установил:

Конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 6 698 144,18 рублей.

Определением суда от 03 апреля 2018 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 23 ноября 2018 года к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В последующем представитель конкурсного управляющего уточнил заявление, просил не рассматривать основание, предусмотренное статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 5 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Горнорудная компания" ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно применил старую редакцию ст. 10 Закона о банкротстве. Указывает на доказанность причинения вреда интересам кредиторов, в связи с заключением договора купли-продажи № 013283 от 22.07.2013  года, ссылаясь на то, что договор был безвозмездной сделкой. Бухгалтерская отчетность должника содержит недостоверные сведения относительно активов общества. ФИО3 не были переданы документы должника  в необходимом объеме для формирования конкурсной массы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апеллянта, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 04.09.2014 к производству суда принято заявление ООО «СК «Китой» о признании ООО «Горнорудная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2014 в отношении ООО «Горнорудная компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2016  года арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2018 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» утверждена ФИО2.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Горнорудная компания" подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности – это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях   регулирования   материальных   правоотношений   зависит   от   того,   когда   имели   мест обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Следовательно, судом правильно применены положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся руководителем общества «Горнорудная компания», то есть является контролирующим должника лицом применительно к статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве оснований субсидиарной ответственности указано причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника – договора купли-продажи транспортного средства №013283 от 22.07.2013 и договора купли-продажи имущества от 09.01.2014.

Статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей по состоянию на 22.07.2013 и на 09.01.2014, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ставя вопрос о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на отчуждение основных средств  в количестве 35 единиц по договору купли-продажи имущества от 09.01.2014 года аффилированному лицу и автомобиля Volkswagen Amarok 2012 года выпуска стоимостью 1 399 710 рублей ФИО8; безвозмездность сделок.

Отклоняя доводы заявителя относительно безвозмездности сделки по продаже автомобиля Volkswagen Amarok 2012 года выпуска, суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициально установленные обстоятельства в рамках обособленного спора по взысканию с ответчика убытков  о наличии доказательств поступления спорной суммы в кассу  должника.

Так поступление денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в кассу должника от данной сделки подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2018 года по делу №А10-4212/2014, соответственно, оснований для переоценки выводов в данной части у суда в силу положений ст.69 АПК РФ не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из своей правовой природы субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, фактически является разновидностью убытков.

Соответственно, заявленная конкурсным управляющим по указанному основанию сумма субсидиарной ответственности в размере 1 400 000 руб. не подлежат дополнительному, самостоятельному учету в качестве ответственности ФИО3, поскольку они охватываются составом предъявленного конкурсным управляющим и рассмотренного судом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 400 000 руб.

Действия ФИО3 по погашению задолженности перед учредителем конкурсным управляющим не оспариваются. Однако, как правильно указал су4д первой инстанции, данная сделка (выдача денежных средств) совершена за пределами сроков, установленных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Реальность передачи учредителем заемных денежных средств обществу подтверждена банковскими документами, а также документами об их расходовании.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Доказательства, что отношения по предоставлению займа между ООО «Горнорудная компания» и ФИО4 носят корпоративный характер у суда отсутствуют. Данная задолженность была отражена в бухгалтерском балансе должника в качестве кредиторской задолженности по займам.

Расчеты конкурсного кредитора, поступившие в электронном виде 20.11.2018, основанные на документации о движении денежных средств по расчетному счету и по кассе подтверждают, что с учетом спорной суммы 1 400 000 рублей, излишние денежные средства учредителю возвращены не были.

Расходование денежных средств должника бывшим руководителем было предметом рассмотрения в ином обособленном споре.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности доводов конкурсного управляющего о безвозмездности договора купли-продажи транспортного средства №013283 от 22.07.2013.

Кроме того, после реализации данного автомобиля у должника имелись транспортные средства, необходимые для ведения уставной деятельности (2 автомобиля КАМАЗ, реализованные впоследствии конкурсным управляющим).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам должника посредством отчуждения ООО «Воймакан» 35 единиц техники. При наличии доказательств возврата в конкурсную массу 31 единицы техники, которые не утратили своих рыночных и потребительских свойств. Возвращенная техника реализована конкурсным управляющим, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела. Определенная экспертным путем цена в размере 118 526 руб. оставшейся техники в количестве 4 единиц взыскана с ООО «Войкман».

Доказательства утраты возможности взыскания спорной суммы с ООО «Воймакан» суду не представлены, наличие неисполненных обязательств перед другими контрагентами достоверно не может свидетельствовать о неплатежеспособности общества. При том, что представитель общества в судебном заседании подтвердил намерение погасить спорную задолженность (аудиопротокол от 15.10.2019 года).

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт аффилированности лиц, участвующих в сделке, в данном случае, правового значения не имеет. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заключением договора от 09.01.2014 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Горнорудная компания». Возникновение иных убытков вследствие заключения договора от 09.01.2014 управляющим не доказано.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, действовавшей на дату открытия конкурсного производства предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности,  должно  представить   суду   объяснения   относительно  того,   как   отсутстви документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Конкурсный управляющий указал, что бухгалтерская отчетность должника ООО «Горнорудная компания» по состоянию на 31.12.2014 содержит недостоверные сведения, поскольку в качестве активов учтена дебиторская задолженность с истекшими сроками давности в сумме 22 325 202,93 рублей.

Также управляющим указано на неполную передачу бывшим руководителем документации должника, в том числе подтверждающей наличие активов общества на сумму 4 489 797,07 рублей.

Указанные действия ответчика, по мнению управляющего, повлекло возникновение признаков банкротства, а впоследствии – невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Горнорудная компания» по договору об уступке права требования №1/06 (договор цессии) от 01.09.2016 приобрело право требования от ООО «Янтэй».

Судебными актами по делу №А19-8546/03 отказано ООО «Янтэй» во взыскании данной задолженности.

Соответствующая расшифровка строки 250 краткосрочных финансовых активов в сумме 22 325 202,93 рублей была направлена должником в МРИ ФНС №8 по РБ письмом 02.06.2009.

По пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

На основании изложенного суд согласился с конкурсным управляющим о необходимости списания дебиторской задолженности в сумме 22 325 202,93 рублей, в связи с чем она не должна быть отражена в активах баланса после истечения сроков давности взыскания, в том числе в бухгалтерском балансе за 2014 год.

Соответственно, не подлежала учету и сумма процентов – 466 797,07 руб., начисленная ответчиком на сумму задолженности 22 325 202, 93 руб. за период с 24.09.1998 по 04.08.2007 годы.

Сам по себе факт отражения в бухучете указанной конкурсным управляющим суммы 466 797,07 руб. не повлек банкротства предприятия, что исключает совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное искажение не повлекло невозможности формирования в дальнейшем конкурсной массы в целях удовлетворения требования кредиторов, поскольку не связано с сокрытием имущества или активов должника.

Финансовые активы, учтенные должником в виде подлежащих возврату из бюджета сумм уплаченного НДС, включены в конкурсную массу. В связи с принятием решения по делу №А10-1416/2015 соответствующая сумма налога перечислена в конкурсную массу.

Также судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о неполной передаче документов о наличии у должника активов, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника.

Как установлено судом, сумма в размере 4 023 000 руб. – составляет необоротные активы (расходы будущих периодов), отраженные по бухгалтерскому счету 40 в виде вложений в выполненные должником горные работы.

Доводы ответчика об учете в активах баланса суммы расходов будущих периодов подтверждаются карточкой по счету 40, не опровергнуты управляющим и кредиторами. Наличие у должника какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и подлежащего реализации, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Суд также учел, что вступившими в законную силу определениями суда от 23.12.2015, 16.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Горнорудная компания» об обязании бывшего руководителя передать бухгалтерскую документацию, печати, штампы, имущество должника отказано в связи с исполнением соответствующей обязанности.

Не передача документации об участии должника в ООО «Зун-Оспа» не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку указанное общество на протяжении длительного периода времени не ведет какой-либо деятельности, активов не имеет. При этом факт участия в данном юридическом лице мог быть установлен конкурсным управляющим при направлении соответствующих запросов в регистрирующие органы.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления от 21.12.2017 №53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пунктах 18, 19 Постановления №53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку отсутствуют доказательства доведения действиями бывшего руководителя до банкротства должника, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции в установленном порядке ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не опровергнуты, а потому их доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве, судом апелляционной инстанцией не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2019 года по делу №А10-4217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

 

Н.А. Корзова