ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26288/2023

Дело № А41-49647/23

01 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Проспект» – ФИО2 по доверенности от 07.12.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаталет» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2023 по делу № А41-49647/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шаталет» (далее – ООО «Шаталет», ответчик по первоначальному иску) с требованиями о взыскании по договору о предоставлении права проезда от 17.05.2016 № 1 задолженности в размере 1 870 512 руб., неустойки в сумме 381 116, 82 руб.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ООО «Шаталет» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Проспект» (далее – ответчик по встречному иску) с требованиями о признании договора о предоставлении права проезда от 17.05.2016 № 1 в части арендных отношений незаключенным, в отношении договора возмездного оказания услуг расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Шаталет» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Шаталет», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Проспект» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «Проспект», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Шаталет».

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении права проезда от 17.05.2016 № 1, по условиям которого ООО «Проспект» предоставляет ООО «Шаталет» право проезда через ворота под здание административно - бытового корпуса, принадлежащего ООО «Проспект» на праве собственности и прилегающей территории площадью 6,656 кв. м, по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 78.

Согласно п. 7 договора, оплата производится ООО «Шаталет» ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороне - 1 с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

ООО «Шаталет» уплачивает ООО «Проспект» плату в размере 155 876 руб. в месяц без НДС (п. 5 договора).

В случае нарушения Стороной-2 сроков внесения платы, установленных в п. 5 и п. 7 Договора, Сторона-2 уплачивает Стороне-1 неустойку в размере 0,1% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки (п. 8 Договора).

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Договора, Договор действует с момента подписания на пять лет и считается автоматически пролонгированным на следующие пять календарных лет при условии, что до окончании срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от настоящего договора.

Однако, от ООО «Шаталет» в адрес ООО «Проспект» не поступало уведомлений об отказе от исполнения данного Договора. Следовательно, срок действия Договора автоматически был продлен с 17.05.2021 до 17.05.2026.

Таким образом, ООО «Шаталет» обязано в полном объеме, добросовестно и надлежащим образом исполнять условия Договора до окончания срока его действия, т.e. до 17.05.2026. 

Как указывает истец, он надлежащим образом выполнил условия Договора и предоставлял право проезда ответчику. Однако со стороны ООО «Шаталет» не производилась оплата за проезд, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность за период с апреля 2022 года по март 2023 года в размере 1 870 512 руб.

При обращении в Арбитражный суд, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Истец по встречному иску указывает, что письмами от 02.08.2022 № 0208 и от 07.12.2022 № 1012 направлял ответчику уведомление об отказе от договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в связи с чем встречный иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Шаталет», направленного ООО «Проспект» не следует намерения ООО «Шаталет» расторгнуть спорный договор.

Письмом от 07.12.2022 № 1012 ООО «Шаталет» указывает, что письмом от 02.08.2022 истец по встречному иску отказался от договорных отношений. 

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (14260078257536), письмо истца по встречному иску направлено в адрес ООО «Проспект» 11.12.2022 и прибыло в место вручения 13.12.2022. 13.01.2023 возвращено отправителю из-за «истечения срока хранения» в 8:00.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Между тем, в соответствии с п. 11.2. Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Таким образом, в нарушение указанных правил, ООО «Шаталет» не была обеспечена доставка почтового отправления от 07.12.2022 № 1012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания договора расторгнутым.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А41-33117/22, апелляционным судом установлено, что от ООО «Шаталет» в адрес ООО «Проспект» не поступало уведомлений об отказе от исполнения данного Договора. Следовательно, срок действия Договора автоматически был продлен с 17.05.2021 до 17.05.2026. Как указывает истец, он надлежащим образом выполнил условия Договора и предоставлял право проезда ответчику.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, по смыслу указанных разъяснений и норм не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Таким образом, довод истца по встречному иску о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием согласования условий об объекте договора (его предмета), поскольку при заключении и исполнении договора ответчиком не заявлялось о несогласии с данным условием обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Договор о предоставлении права проезда от 17.05.2016 № 1 подписан ФИО3 со стороны ООО «Шаталет», в договоре так же содержится оттиск печати организации. Ответчиком подпись и оттиск печати надлежащим образом не оспорены, ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а так же ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-33117/2022 сделан вывод об отсутствии оснований считать договор незаключенным и недействительным.

Иных доказательств для признания договора незаключенным в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «Шаталет» указывает, что спорный договор не может рассматриваться как договор аренды, так как в данном случае отсутствует предмет договора аренды, и какое-либо имущество во временное владение и пользование истцом ответчику не предоставлялось. ООО «Шаталет» полагает, что спорный договор не может считается заключенным как договор аренды, а отношения между сторонами подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по внесению платы за период с апреля 2022 года по март 2023 года составила 1 870 512 руб.

Актами, подписанными со стороны ответчика, подтверждается факт пользования проездом, а именно Актом от 30.11.2022 № 2182, от 31.12.2022 № 2413, от 31.10.2023 № 10, от 28.02.2023 № 139, от 31.03.2023 № 381. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 1 870 512 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 06.04.2022 по 06.04.2023 в размере 381 116, 82 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8 Договора, в случае нарушения Стороной-2 сроков внесения платы, установленных в п. 5 и п. 7 Договора, Сторона-2 уплачивает Стороне-1 неустойку в размере 0,1% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно в соответствии с условиями п. 8. Договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. 

            Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2023 по делу № А41-49647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова