АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6821/2021

г. Тюмень

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело                    по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315723200067061, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Дент» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 8 570 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.11.2020, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.06.2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском                              к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Дент» (далее – ответчик, обществу) о расторжении договора инвестирования развития бизнеса от 26.10.2018 № 1 (далее - договор), взыскании 2 570 000 руб. инвестированных средств, 6 000 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2.2 договора. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Возражая по доводам отзыва на иск, представитель истца указал, что размер штрафа ответчиком согласован добровольно, отсутствуют основания для снижения неустойки.

По ходатайству истца судом к материалам дела приобщены возражения                          по ходатайству ответчика о снижении неустойки (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 73).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по следующим основаниям (отзыв, л.д. 58-62): признает требования истца в части расторжения договора; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду чрезмерно высокого процента штрафных санкций, значительного превышения суммы штрафа над возможными убытками истца; нарушение сроков оплаты произошло с мая 2020 года и продлилось 6 месяцев в период ограничительных мер  Covid-19; истец злоупотребляет правом на расторжение договора инвестирования с целью получения неосновательного обогащения.

Представитель ответчика считает, что сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено, что между истцом (инвестор) и ответчиком (организация) заключен договор (л.д. 45-48), по условиям которого инвестор передает организации             в собственность заемные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (далее – инвестиционные средства), а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

 Инвестиционные средства должны использоваться организацией на развитие бизнеса (приобретение стоматологического оборудования) (пункт 1.2 договора).

Организация уплачивает инвестору 15% (пятнадцать процентов) от суммы выручки, полученной организацией за календарный месяц, подтверждённой приходно-кассовыми ордерами; чеками, товарным или кассовым; выпиской; актом о передаче средств; иными справками, оформленными и заверенными надлежащим способом за счет использования инвестиционных средств, но не менее 40 000 (сорок тысяч) руб.                   на протяжении 4 (четырёх) месяцев с даты получения лицензии организацией по основному виду деятельности - стоматологические услуги, далее не менее                                   50 000 (пятьдесят тысяч) руб. ежемесячно, до прекращения договорных обязательств                в полном объеме (пункт 1.3 договора).

Проценты (либо минимальная сумма возврата денежных средств, предусмотренная пунктом 1.3 настоящего договора) уплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца следующего за отчётным (пункт 1.4 договора).

После возврата организацией инвестору инвестиционных средств в полном объеме,      в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., но не позднее 14 января 2023 года организация обязуется уплачивать ежемесячно инвестору 15% (пятнадцать процентов) от суммы выручки полученной организацией за календарный месяц, но не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. ежемесячно, на протяжении 8 лет (девяносто шесть месяцев) со дня возврата инвестиционных средств указанных в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.5 договора).

В случае просрочки (неисполнения) своих обязательств организацией перед инвестором, организация возмещает инвестору неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств организацией перед инвестором (пункт 1.6 договора).

Пункт 1.6 настоящего договора вступает в свое действие (начинает действовать)            с момента исполнения своих обязательств организацией перед инвестором по возврату инвестиционных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае нарушения исполнения своих обязательств по данному договору организацией,  инвестор   вправе  потребовать  досрочного  возврата  организацией инвестиционных  средств и расторжения договора. Организация обязана вернуть инвестору инвестиционные средства, а также штраф                        в размере 200% от суммы инвестиционных средств переданных инвестором организации согласно пункту 1.1 настоящего договора в срок не более 90 (девяносто) дней с момента получения организацией письменного требования инвестора. С момента возврата организацией инвестиционных средств, а также процентов и штрафа, на основании требования, указанного в настоящем пункте договора договор считается расторгнутым.

01.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора с требованием о досрочном возврате инвестиционных средств и уплате штрафа   в размере 200% от суммы инвестиций (л.д. 26). 

Ответчиком данное предложение оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Представитель ответчика полагал возможным расторгнуть спорный договор                       (в отзыве изложено заявление о признании иска в этой части).

Учитывая невыполнение организацией обязательств, предусмотренных договором, а также с учетом права, предусмотренного договором (пункт 2.2 договора) и согласия ответчика на расторжение договора в ходе судебного разбирательства, суд приходит                   к выводу о наличии оснований для расторжения договора и удовлетворении требования              в этой части (статья 450 ГК РФ). 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                        с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Исследовав взаимоотношения сторон, проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу о квалификации спорных правоотношений в качестве заемных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное                 не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В подтверждение факта перечисления заемных средств ответчику услуг истец представил платежное поручение от 26.10.2018 № 9 (л.д. 21).

Факт частичного возврата ответчиком денежных средств на общую сумму                      430 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 13.01.2020, от 06.02.2020,               от 03.11.2020 (л.д. 22-24).

читывая, что ответчик не возвратил                      в полном объеме перечисленные денежные средства и обстоятельства расторжения спорного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца                  к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 570 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 6 000 000 руб. согласно пункту 2.2 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                        в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет штрафа (изложен истцом по тексту искового заявления) проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                              статьи 333 ГК РФ). 

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой                к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае                     ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                             (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,                  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства                            ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо                    и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии                             для установления несоразмерности неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой                               к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить                               статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 1 000 000 руб. 

При этом суд учитывает, что ответчик полагает сумму в 1 000 000 руб. соразмерной суммой штрафа (примерно 20 %), что составит также и при расчете пени исходя                           из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

При этом размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в гражданских правоотношениях и соответствует соблюдению критерия соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд полагает, что при применении штрафа в сумме 1 000 000 руб. баланс интересов сторон договора считается обеспеченным.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                     статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими              в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                               в размере 71 850 руб. (платежное поручение от 13.04.2021 № 3, л.д. 14).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                            со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся                    на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                 с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства                                              о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 71 850 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор инвестирования в развитие бизнеса от 26.10.2018 № 1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Дент» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315723200067061, ИНН 

<

***>) 2 570 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. штрафа, 71 850 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 641 850 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.