Дело № А43-33913/2022

08 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПС-Парковочные системы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 по делу № А43-33913/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПС-Парковочные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕХА-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВПС-Парковочные системы» (далее - ООО «ВПС-Парковочные системы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕХА-НН» (далее - ООО «ВЕХА-НН») о взыскании 29 200 руб. неосновательного обогащения, 309 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 30.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия»).

Решением от 21.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВПС-Парковочные системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи груза транспортной компании. Пояснил, что информация об экспедиторской расписке по QR-коду и ее номеру на сайте не отслеживается, в квитанции перевозчика отсутствует адрес получателя, номер телефона получателя использовался ООО «Т5 Маркет», генеральным директором которого является ФИО3. Указал на то, что товар был направлен в пользу лица, которое не имеет отношения к ООО «ВПС-Парковочные системы»; в адрес истца товар не направлялся. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 25.01.2024 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета ООО «ВЕХА-НН» от 11.10.2021 № 000702 ООО «ВПС-Парковочные системы» платежным поручением от 14.10.2021 № 162 перечислило в пользу ООО «ВЕХА-НН» денежные средства в сумме 29 200 руб., указав в назначении платежа на оплату за шарнир вала со ссылкой на счет.

Полагая, что платеж осуществлен ошибочно и какие-либо правоотношения по поставке товара между сторонами отсутствуют, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить денежные средства. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Как следует из материалов дела истец в обоснование иска указал на то, что ООО «ВПС-Парковочные системы» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «ВЕХА-НН» денежные средства по платежному поручению от 14.10.2021 № 162. Требования основывает на указанном платежном документе и счете от 11.10.2021 № 000702.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в подтверждение своей позиции представил счет на оплату от 11.10.2021 № 000702, платежное поручение от 14.10.2021 № 162, копию экспедиторской расписки ООО «Энергия» от 20.10.2021 № 5205-1351560, подписанный ответчиком УПД от 18.10.2021 № 63, электронную переписку между ФИО3 и представителем ответчика, а также распечатки с сайта ООО «Веха-НН» об условиях доставки и с сайтов www.progress-nn.ru и www.autoopt.ru о характеристиках шарнира вала рулевого (верх часть) для а/м Газель 3302.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции с учетом положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации верно констатировал, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые общими нормами и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Указанное в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 292 000 руб. на основании выставленного последним счета от 11.10.2021 № 000702 подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 № 162 и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно экспедиторской расписке от 20.10.2021 № 5205-1351560 от ФИО2, г. Нижний Новгород, принят к отправке в адрес ООО «ВПС-Парковочные системы», г. Воронеж, груз – крестовина, в количестве 1 место, весом 27 кг, объемом 0,0192 м3.

Сопоставив характеристики шарнира вала рулевого управления и параметры товара, указанные в счете на оплату от 11.10.2021 № 000702 и в экспедиторской расписке № 5205-1351560, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что груз, указанный в счете, был направлен истцу.

По пояснениям ФИО2, посылка ему не возвращалась.

Истец, возражая относительно достоверности заверенной ООО «Энергия» копии передаточного документа, о фальсификации доказательств применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. 

Как справедливо отметил суд, само по себе отсутствие информации об отслеживании посылки на сайте транспортной компании не свидетельствует о том, что она фактически не отправлялась.

Факт передачи продавцом транспортной компании ООО «Энергия» товара для доставки ООО «ВПС-Парковочные системы» материалами дела подтверждается.

Оснований полагать, что электронная переписка между представителем ответчика и гражданином ФИО3 не является относимым доказательством к спору, отсутствуют, поскольку в рамках переписки ФИО3 передан спорный счет на оплату от 11.10.2021 № 000702, который впоследствии оплачен именно истцом.

Доказательств того, что счет получен истцом иным способом, в дело не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что лицо, с которым велась переписка, не имеет отношения к истцу, отклонен как несостоятельный и опровергающийся материалами дела. 

Из имеющейся в деле переписки усматривается, что истцу было известно о том, что ответчик направил ему товар.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с учетом фактического поведения сторон, суд первой инстанции обосновано признал, что ответчик в порядке пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил обязательство по передаче товара на оплаченную истцом сумму, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ООО «Веха-НН» не имеется. 

Перечисленные истцом ответчику денежные средства являются оплатой за поставленный товар. Доказательств обратного ООО «ВПС-Парковочные системы» не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как носящего производный характер по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта неосновательного обогащения отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик произвел поставку оплаченного истцом товара, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, вопреки мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не имелось.

Аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 по делу № А43-33913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПС-Парковочные системы» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова