АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                                дело № А45-32356/2022

резолютивная часть  решения объявлена 3 мая  2023  года     

решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года                                                                                   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод дизельных агрегатов" (1082222009341, г. Барнаул),

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Грумант" (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),

при участии  третьего лица без самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственное предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис», г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере  67 584, 28 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  -  ФИО2, доверенность от  15.11.2022,   диплом, паспорт; после перерыва- не явился, 

ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт; после перерыва- не явился,

третьего лица – ФИО4,  протокол общего собрания участников № 2 от 25.05.2021, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему-ИП № 2 от 01.06.2021, паспорт,  после перерыва - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод дизельных агрегатов" (1082222009341, г. Барнаул), далее – истец, ООО “АЗДА” обратилось с уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ  иском к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Грумант" (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), далее – ответчик, о взыскании убытков в размере  67 584, 28 руб., в виде расходов, понесённых на устранение недостатков вследствие некачественного товара.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования,   изготовителя товара - общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственное предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис».

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не отказывался от гарантийного обслуживания, после поступившей претензии просил направить прибор в адрес поставщика с целью выяснения неисправности прибора, что истцом сделано не было, расходы истца по устранению недостатков могли  быть минимизированы путем пересылки прибора в адрес истца или его поставщика.

Третье лицо в отзыве на иск ссылается на то, что выводы внесудебной экспертизы являются ошибочными, так как причинами нарушения контакта могли быть внешнее климатическое воздействие в виде отрицательных температур (ниже -30 гр. С), механическое воздействие на прибор, на то, что ни ответчик, ни третье лицо не были обязаны незамедлительно произвести обмен оборудования и действовали  в рамках законодательства Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленных сторон и третьего лица  о времени и месте судебного разбирательства.   

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗДА» (покупателем)  и ООО “Корпорация Грумант”  (продавцом) была заключена разовая сделка по  приобретению  прибора:   ВЗРС-ПУ-М версия 3.1, заводской № 01, прибор управления пожарный, стоимостью 9 148 руб.

Факт передачи товара по универсальному передаточному документу от 19.11.2022 года № 14171 и его оплаты платёжным поручением от 16.11.2021 года  сторонами не оспаривался.  

Согласно п.1. Паспорта ООО "МПП ВЭРС" прибор признан годным к эксплуатации на дату выпуска-13 июля 2021г., п.2.2 -Гарантийный срок составляет 10 лет с момента розничной продажи.

Данный прибор, согласно спецификации (приложение №1), договора поставки № 17707231510200000020/1707/3008-АЗДА от 28.09.2021г., был установлен ООО "АЗДА" на судовой вспомогательный дизель-генератор ДГ25Р-2А.А-400 для судна ПАО "Судоремонтно-судостроительная  корпорация" (ПАО "ССК").

В процессе пуско-наладочных работ судна блок модуле, поставленном ООО "АЗДА", была выявлена неисправность системы пожарной безопасности, выраженная в отсутствии свечения индикаторов прибора ВЭРС-ПУ-М версия 3.1, о чем было сообщено ООО "АЗДА" в рекламационном письме от 20.05.2052г., с требованием немедленного устранения выявленной неисправности , а именно п.3.1. срок поставки - 3,5 месяца с момента заключения настоящего договора, в том числе, с необходимостью проведения швартовых и ходовых испытаний, с учетом срока сдачи судна заказчику.

Истец в адрес ООО КОРПОРАЦИЯ "ГРУМАНТ" направил претензию, исх.№ 190 от 23.05.2022г., а также письмо электронной почтой о немедленной замене прибора - ВЭРС-ПУ-М версия 3.1 Прибор управления пожарный.

В ответном письме от 24 мая 2022г. ООО КОРПОРАЦИЯ "ГРУМАНТ" сообщило, что решение о замене или ремонте прибора может быть принято только после анализа причин выхода из строя прибора, с целью выяснения причин ответчик в письме от  25.05.2022 года просил направить прибор в адрес ответчика. Однако истец сообщил, что данный прибор установлен на корабле, который находится в Нижегородской области, г. Городец. 

Истец в обоснование понесенных убытков ссылается на то, что в связи с возможностью наложения штрафа и неустойки контракту на ООО "АЗДА",  отказа продавца о замене некачественного товара, на основании заказа ООО "АЗДА" от.23.05.2022г., согласно кассового чека и квитанции к приходному кассовому чеку № 198 от 26 мая 2022г. у поставщика - ООО КОРПОРАЦИЯ   "ГРУМАНТ", был повторно приобретен прибор- ВЭРС-ПУ-М версия 3.1 Прибор управления пожарный, в связи с чем специалист ООО "АЗДА" выезжал в г. Новосибирск, что подтверждается командировочными документами - служебной запиской о пребывании в г. Новосибирске, авансовым отчетом № 121 от 27.05.2022г. - поездка в г. Новосибирск с целью покупки прибора, сумма расходов на командировку составила 3 696-00 рублей.

Кроме того, истцом был приобретен другой прибор по цене 12 309 руб., что составило 3 161-00 руб. разницы в цене первоначально приобретенного прибора, что подтверждается счетом –фактурой от 27.05.2022 года № 5581, кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.05.2022 года.

С целью своих обязательств перед ПАО "Судоремонтно-судостроительная  корпорация" и замены приобретенного прибора охранно-пожарной сигнализации, в г. Городец Нижегородской области был направлен специалист ООО "АЗДА", который согласно технического акта от 01.06.2022г. произвел замену прибора ВЭРС-ПУ-М по гарантии. 

Согласно авансового отчета № 128 от 03.06.2022г. (о поездке в г. Городец Нижегородской области с целью замены прибора) сумма расходов на командировку составила 28 867,10 руб.

Сумма расходов на авиабилеты (туда-обратно г.Барнаул - г.Москва) составила 15 854 руб.  

Кроме того, с целью установления причины дефекта прибора независимой организацией -ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР - Автономная Некоммерческая Организация по оказанию правовых и экспертных услуг была проведена техническая экспертиза и выдано   заключение эксперта №07-124 от 17.08.2022г.

Стоимость экспертного исследования, согласно счету и платежному поручению от составила 5 000 руб., стоимость пересылки прибора эксперту – 1 878, 18 руб. 

Также истец понес почтовые расходы в сумме 1  879 руб. 18 коп., связанные с рассмотрением данного иска. 

Поскольку ответчик добровольно претензию истца не удовлетворил, истец обратился  с иском о взыскании убытков в сумме 67 584, 28 руб., которые им понесены с целью устранения недостатков.  

Согласно внесудебному заключению эксперта ФИО5 № 07-1124 от 17.08.2022 года  при вскрытии корпуса прибора и внешнем осмотре печатной платы, клеммных колодок, установлено, что отсутствует компонент  электронного компонента, расположенного на основной плате, промаркированного АТ 16.000 с поверхностью печатной платы,  механические дефекты, деформация контактов элемента отсутствуют; электронные компоненты, смонтированные в клеммных колодках,  не  имеют диалектической защиты контактов  при эксплуатации прибора возможно самопроизвольное замыкание контактов компонентов. Дефект – отсутствие контакта  электронного компонента, расположенного на основной плате, с поверхностью печатной платы, является производственным дефектом, вызванным несоблюдением технологии при пайке производственных компонентов. 

Таким образом, в ходе исследования прибора специалистом, был обнаружен производственный дефект прибора. 

Поскольку ни ответчик, ни третье лицо не присутствовали при производстве внесудебной экспертизы, с целью удостоверения в производственном дефекте и урегулирования спора прибор 06.02.2023 года был передан истцом ответчику, который в свою очередь, передал прибор изготовителю – третьему лицу. 

Также судом был поставлен перед ответчиком вопрос о необходимости назначения судебной технической экспертизы с целью определения причины неисправности прибора.

Согласно акту анализа несоответствия прибора  от 13.02.2023 года, составленного третьим лицом, имелся механический отрыв кварцевого резонатора. В результате произведены ремонтные работы  - проведена замена кварцевого резонатора, проверка прибора на эксплуатацию, по результатам проверки прибор годен к эксплуатации, прибор работает устойчиво.

В ходе судебного заседания от 02.05.2023 года судом был допрошен эксперт Махов Д,Ю., который пояснил, что обнаруженный им дефект в виде отсутствия припоя с одной стороны кварцевого резонатора, является производственным дефектом, исключающим его образование при установке, перевозке, хранении, поскольку при внешнем осмотре, что также наглядно было продемонстрировано на приборе и фототаблице к экспертному заключению,  каких-либо внешних повреждений или деформаций, или следов  внешних усилий  ни на плате, ни на кварцевом резонаторе не имелось, что исключает причину появления недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Данные обстоятельства также следуют из пояснений третьего лица, который на обозрение суда в судебном заседании 02.05.2023 года  представил прибор с припаянным в нем кварцевым резонатором,  что позволяет его дальнейшее использование, однако не позволяет провести судебную экспертизу, поскольку при ремонте прибора причины недостатка товара были уничтожены.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком и третьим лицом  выводы внесудебной экспертизы не опровергнуты, оснований не доверять пояснениям внесудебного эксперта не имеется у суда.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об относимости и допустимости представленного истцом внесудебного заключения (факт опечатки в номере заводского прибора также был устранен в ходе судебного следствия), и доказанности истцом факт некачественности прибора по причине   производственного брака, что возлагает на ответчика бремя несения расходов, связанных с устранением недостатков, которые понес истец. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сторон (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Поскольку прибор имел недостатки, выявленные при его эксплуатации   производственного характера, произошедшие в гарантийный период эксплуатации, следовательно, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед покупателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (статья 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку факт неисправности оборудования, поставленного ответчиком, вследствие недостатков  полученного товара, установлен и при рассмотрении данного дела ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,  сам прибор передан ответчику по акту от 06.02.2023 года, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. 

Взысканию подлежат 9 148-00 рублей – стоимость оплаченного прибора, поскольку прибор передан ответчику, а также стоимость расходов за проведение внесудебной экспертизы в сумме 5 000-00 рублей и расходов по пересылке прибора на экспертизу в сумме 1 878 рублей 18 копеек.

Рассмотрев исковые требования  в остальной части иска,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из обстоятельств данного дела следует, что недостатки не носили существенного характера и были легко устранимыми, если бы истец вовремя предоставил прибор ответчику с целью устранения недостатков.

Ни ответчик, ни третье лицо не имеют каких-либо  обязательств перед покупателем истца - ПАО "Судоремонтно-судостроительная  корпорация" по замене прибора, именно истец брал на себя обязательства по государственному контракту от 28.09.2021 года. 

В договоре от  28.09.2021 года отсутствуют условия, обязывающие поставщика производить установку поставленного оборудования.  Покупка нового прибора – исключительно является инициативой истца, необходимости в этом не было, поскольку в случае доставки поставщику неисправного прибора неисправность могла быть легко устранена.

Однако истец лишил поставщика права удостовериться в причине недостатков и их устранении. Истец выбрал иной способ устранения недостатков путем приобретения нового прибора, ссылаясь на возможные финансовые санкции со стороны своего поставщика.

Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что расходы на покупку нового прибора являются излишними, не понесенными по необходимости. 

Как справедливо ссылается ответчик, расходы на покупку и доставку другого  прибора также в причинно- следственной связи с действиями ответчика, не находятся, так как ООО «АЗДА» имело возможность  передать прибор посредством перевозчика, сократив расходы на поставку товара. 

Доводы ответчика о том, что расходы за производство внесудебной экспертизы, возмещению не подлежат, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку суд пришел к выводу об относимости и допустимости представленного истцом заключения внесудебного эксперта,  то понесенные истцом расходы за подготовку заключения и связанные с ним расходы по пересылке прибора подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что остальные расходы истца  возмещению за счет ответчика не подлежат.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины и почтовые расходы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в части уменьшения суммы иска государственная пошлина подлежит  возврату истцу из дохода федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод дизельных агрегатов" (1082222009341, г. Барнаул), с  общества с ограниченной ответственностью корпорация "Грумант" (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), убытки в сумме 9 148-00 рублей, 5 000-00 рублей расходов за проведение внесудебной экспертизы, 1 878 рублей 18 копеек расходов на доставку прибора на экспертизу,   366-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 281-87 рублей почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  истцу из  дохода федерального бюджета 697-00 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова