АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-8181/2017

г. Калуга

10» декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобуконкурсного управляющего ООО МСК «Страж»  ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу №А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - должник) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представила в Арбитражный суд Рязанской области возражения на заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требований в сумме 160 303 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, требование ФИО2 в сумме 154 663 руб. признано установленным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство в отношении судебных расходов по госпошлине в сумме 5 640 руб. прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 заключила трудовой договор с ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и работала на предприятии до увольнения - 05.07.2013. Должник перестал осуществлять выплату заработной платы истцу 01.07.2009. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по заработной плате перед ФИО2 в сумме 84 090,21 руб.

После возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 продолжала работать на предприятии, однако должник не осуществлял выплату текущей задолженности по заработной плате вплоть до увольнения заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по делу N А55-31819/2009 конкурсным управляющим ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» была утверждена Ларина Ольга Михайловна, ответственность которой за спорный период застрахована в ООО МСК «Страж», полис серия ГОА N 09467 от 19.09.2016, срок действия договора: с 21.09.2016 по 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу N А55-2408/2020 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу в пользу ФИО2 взысканы причиненные убытки в сумме 154 663 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 640 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по настоящему делу заявление временной администрации о несостоятельности (банкротстве) ООО МСК «СТРАЖ» принято к производству и решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 4, 5, 16, 28, 32, 100, 134, 180, 183.26, 186.3, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленного ФИО2 требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст. 16 указанного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Учитывая, что требования ФИО2 в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу судебным актом, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные ФИО2 требования в размере 154 663 руб. являются обоснованными.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018, следовательно, учитывая положения пункта 1 ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов должника был закрыт 21.03.2018.

Однако, требование кредитора направлено конкурсному управляющему по истечении срока, установленного п. 1 ст. 183.26Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суды двух инстанций пришли к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока.

В соответствии с п. 4 ст. 142Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, правомерно признали требования ФИО2 в сумме 154 663 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК «Страж».

Признав требования по возмещению уплаченной государственной пошлины в сумме 5 640 руб. текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно прекратили производство по заявлению в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», касаются только случаев, когда судебные расходы взысканы с должника, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу №А54-8181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1