Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66447/2023

23 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "РУССКИЙ СОБОЛЬ"

Третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»,

при участии: согласно протоколу от 20.11.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО Русский соболь  (ответчик) о взыскании задолженности  по договору № 50110002004978 от 30.09.2011 г. за период 04.2023г.  с учетом перерасчета 07.2020-08.2020,12.2020-01.2021, 04.2021,06.2021-07.2021,09.2021,12.2021-01.2022 в размере 941 608,14 руб., неустойки в размере  38 171, 34 руб. за период  19.05.2023 г. по 19.07.2023 г., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены пояснения, представленные истцом. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию (мощность), а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1.).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 941 608,14 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также, что задолженность отсутствует. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, задолженность перед истцом отсутствует, судом отклоняется ввиду следующего. 

Как следует из пояснений истца, расчеты за электрическую энергию по договору энергоснабжения проходят по двум приборам учета №№ 15741181, 15740968, по 3-й ценовой категории с использованием интервальных значений. Расчетные приборы учета установлены в границах балансовой принадлежности абонента, что подтверждается приложением №2 к договору, актом допуска ПУ от 24.12.2014 и актом проверки от 29.11.2022.

В силу п. 155 ОПФРР лицом, ответственным за снятие показаний расчетных прибора учета, являются потребители электрической энергии (мощности) на розничных рынках. собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 95 Основных положений для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, используются почасовые объемы потребления электрической энергии. Условиями договора (п. 3.3. приложения № 4 к договору) предусмотрено обязательство абонента не позднее 12:00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передавать в МЭС надлежащим образом заполненный Акт снятия показаний приборов учета (Отчет об отпуске и покупке электрической энергии)».

Во исполнение п. 155 Основных положений и условий договора абонент самостоятельно снимал и ежемесячно передавал почасовые и интегральные (на начало и конец периода) показания ПУ, что подтверждается представленными в материалах дела скриншотами писем, полученных на электронную почту.

В связи с заявленными ПАО «Россети MP» разногласиями за январь 2021 года Истцом проведен анализ начислений в отношении потребителя по Договору за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года по представленным потребителем интегральным и интервальным  данным. По результатам установлено отклонение данных в каждом месяце, как и большую, так и в меньшую сторону.

29.11.2022 Истцом организована проверка приборов учета с целью установления фактически принятой электрической энергии.

В ходе проверки в присутствии представителя Ответчика с приборов учета №№ 15741181, 15740968 снят журнал событий с накопленной электрической энергией за 2021 и 2022 год, сняты профили мощности за октябрь и ноябрь 2022 года.

По результатам проверки проведенной МЭС установлено, что согласно выгрузок журнала событий, считанных с приборов учета за 2021 и 2022 годы, ответчику недовыставлен полезный отпуск электрической энергии в объеме 193 962 кВтч.

В соответствии с п. 140 и 167 ОПФРР под показаниями прибора учета понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются для целей взаиморасчетов за поставленную электрическую энергию и мощность, а согласно п. 167 ОПФРР показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителя.

Таким образом, поскольку нормы гражданского законодательства указывают на приоритетность приборного способа расчета, на обязанность потребителя оплатить то количество электрической энергии (мощности), которое он потребил, а фактический объем потребленной электроэнергии рассчитан по данным, снятым в процессе проверки с расчетных приборов учета, был проведён перерасчет за периоды 07.2020 - 08.2020, 12.2020 - 01.2021, 04.2021, 06.2021 - 07.2021, 09.2021, 12.2021 - 01.2022 на 166 758 206 кВтч, стоимость которых составила 965 916,44 руб.

Перерасчет проведен следующим образом: 

За 2020 год согласно интегральных данных переданных абонентом, т.к. журнала событий за 2020 год нет в данных проверки. 

За 2021 год начислена разница равномерным профилем исходя из показаний накопленной электроэнергии на начало и конец указанного периода. 

Согласно журнала событий,  ПУ № 15740968 за 2021 год учтена электроэнергия в объеме 8 030,164, по ПУ № 15741181-4 707,694. Суммарный расход электроэнергии по спорной точке поставки составил (8030,164* 160) + (4707,694*160) = 2 038 057 кВтч. Всего за 2021 год абоненту начислено 1 889 196 кВтч электроэнергии. Таким образом, электроэнергия в объеме 148 861 кВтч оказалась не учтена.

В связи с тем, что расчет за 2021 года был скорректирован по интегральным показаниям ПУ как в большую, так и в меньшую сторону, высвободившееся после перерасчета денежные средства были учтены в счет оплаты за 2021 год. Таким образом, ко взысканию в рамках настоящего дела предъявлена электроэнергии в объеме 74 634 кВтч за периоды 01.2021, 04.2021, 06.2021, 07.22021, 09.2021, 12.2021.

За 2022 год: начислено по помесячным данным о потреблении электроэнергии приборами учета, с учетом равномерного распределения разницы по данным проверки.

Согласно журналу событий, ПУ № 15740968 за 01.2022 года учтена электроэнергия в объеме 980,139, по ПУ № 15741181 - 546,160. Суммарный расход электроэнергии по спорной точке поставки составил (546,16 + 980,139) х 160 = 244 208 кВтч. Начислено и предъявлено к оплате - 192 187 кВтч.

Разница между потребленной и начисленной электроэнергией составила 52 021 кВтч. Указанный объем распределен по профилю мощности пропорционально потреблению за каждый час.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию. 

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период июль 2020 года, судом также отклоняется, ввиду следующего. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Правила № 442) расчетным периодом является месяц, в связи с чем, количество часов в расчетном периоде определяется как произведение 24 часов и количества дней в соответствующем месяце.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением согласно штампу суда 04.08.2023.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

При этом в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания. 

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что истец в мае 2023 года направил в адрес ответчика претензию № МЭС/ИП/49/3592 от 24.05.2023 об оплате суммы задолженности, образовавшейся в спорный период (апрель 2023, с учетом перерасчета 07.2020-08.2020,12.2020-01.2021, 04.2021,06.2021-07.2021,09.2021,12.2021-01.2022), с учетом указанных выше разъяснений по вопросу приостановления течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности.

На основании изложенного выше, период, за который истцом предъявлено требование, на дату предъявления иска, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному истцом требованию не истек. При таких обстоятельствах, довод ответчика отклоняется судом, поскольку истцом заявлены исковые требования в пределах срока исковой давности. 

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса  за период с 19.05.2023  по 19.07.2023 в размере 38 171, 34 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 20.07.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 596 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РУССКИЙ СОБОЛЬ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 941 608,14 руб., неустойку в размере 38 171,34 руб., неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 596 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                               А.Е. Костяева