ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9898/2019

24 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15598/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года по делу № А75-9898/2019 о введении реструктуризации долгов гражданина, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН860219867490), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее – ООО «МКМ», заявитель) 20.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 620004, 

<

...>, а/я 1).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» № 197 от 26.10.2019.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – передать дело № А75-9898/2019 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением установленных правил подсудности дел о признании должника несостоятельным (банкротом). Пояснят, что в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО2 не проживает более 2 лет, с 27.09.2018 адресом регистрации по месту жительства является 

<

...>. Полагает, что из карточки дела следует, что УМВД России по ХМАО-Югре были предоставлены сведения, однако, с учетом текущей регистрации по месту жительства должника суд не передал дело по подсудности, не уточнил текущее место жительства должника, а ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, нарушив права, предоставленные должнику, так как ФИО2 не знала о возбуждении дела, не имела возможности принять участие в заседании. Отмечает, что кредитору ООО «МКМ» было достоверно известно о текущем месте жительства ФИО4, так как обе стороны являются участниками дела № А75-11696/2017, в материалы которого ФИО2 неоднократно предоставляла данные о своем месте жительства.

Кроме того податель жалобы поясняет, что у ФИО2 отсутствует возможность ознакомления с материалами дела, в том числе по причине отсутствия финансовой возможности прибытия в город Ханты-Мансийск с указанной целью из-за заблокированных по определению суда счетов, однако, сведения, отраженные в ее гражданском паспорте, указывают на регистрации по месту жительстве в Тюменской области задолго до принятия заявления кредитора судом к производству.

Согласно позиции подателя жалобы суд, в нарушение указанных норм, не уточнил текущее место жительство должника, принял к производству заявление не подсудное данному суду, чем нарушил права ФИО2 на участие в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2019.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за предел апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы относительно неподсудности дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражному суду Ханты-мансийского автономного округа - Югры, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) ООО «МКМ» в заявлении указал следующий адрес регистрации должника: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 12.07.2019 ФИО2 (ранее зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 305860200117334) зарегистрирована по адресу: 626400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. (л.д. 55).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры письмом от 05.07.2019 запросил у Отдела УФМС России по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре в г. Сургуте информацию о месте проживания ФИО2 (л.д. 10).

25.07.2019 арбитражным судом от регистрационного органа получена адресная справка с информацией о том, что ФИО2 значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийского автономный округ – Югра, 

<

...> л.20, корп. 1, кв. 65 в период с 28.01.1987г. по 18.09.2018г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2019 судебное заседание по проверке обоснованности требований было отложено на 16.10.2019. Указанный определение суд первой инстанции обязал Управление по вопросам миграции УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в срок до 02.10.2019 представить в суд сведения о месте регистрации ФИО2

09.10.2019 в материалы дела поступила справка № 09/21245 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в которой указано, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> л.20, корп. 1, кв. 65.   

Суд первой инстанции посчитал, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела о банкротстве. Суд признал требования ООО «МКМ» обоснованными, исходя из того, что сумма требований ООО «МКМ» к ФИО2 составляет более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Податель жалобы не согласен с судебным актом, считает, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Повторно исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом первой инстанции установлено соответствие заявления ООО «МКМ» требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, а именно наличие просроченной более трех месяцев задолженности ФИО2 перед заявителем в размере, превышающем  500 000 руб. и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу № А75-20267/2017.  Факт наличия задолженности, ее размер (1 266 198 руб. 06 коп.) должником не оспаривается, документы, подтверждающие отсутствие долга, его полное или частичное гашение не представлены.

Выводы суда первой инстанции, относительно введения процедуры банкротства- реструктуризации долгов гражданина, установления требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждения финансового управляющего и вознаграждения ему, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не переоцениваются судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с рассмотрением заявления в кредитора в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Как следует из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, в силу которого дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Местом жительства гражданина в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что кредитор в заявлении о признании должника банкротом указал адрес должника: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> л.20, корп. 1, кв. 65.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

В материалах дела имеется две адресных справки регистрирующего органа, представленные по запросу суда от 05.07.2019 и 19.09.2019, согласно которым:

- ФИО2 значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийского автономный округ – Югра, 

<

...> в период с 28.01.1987г. по 18.09.2018г.;

- ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Сведений об убытии в другой орган регистрирующим органом представлено не было, при этом последняя из полученных справок свидетельствовала о регистрации по месту жительства, аналогично тому, что указан в заявлении ООО «МКМ».

Вся почтовая корреспонденция для ФИО2 также направлялась по указанному адресу, о чем свидетельствуют возвратившиеся в материалы дела почтовые конверты с отметками почтового органа об истечении срока хранения (л.д. 58, 71).

Доводы о том, что должник уже более двух лет не проживает в Ханты-Мансийском автономно округе – Югре, о чем с очевидностью было известно ООО «МКМ», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о данном обстоятельстве не было известно суду первой инстанции, который правомерно направлял судебные акты по последнему известному суду адресу.

Ссылка на материалы иного дела (№ А75-11996/2017), в котором в процессе рассмотрения ФИО2, инициировавшая спор 26.07.2017 (указав при этом адрес регистрации в г.Сургуте),   направляла с августа 2018 года различные документы процессуального характера, местом жительства в которых указывался адрес: 625027, 

<

...>, подлежит отклонению, так как доказательств извещения об этом суд, рассматривающий дело о банкротстве, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, требование ООО «МКМ» к ФИО2 основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А75-20267/2017.

ООО «МКМ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ПТК «РИПОР» о взыскании 6 330 990 руб. 31 коп. долга, а в случае отсутствия у кооператива денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения суммы долга взыскании субсидиарно: 20% от суммы долга, не погашенной ПТК «РИПОР», с ФИО2; 40% от суммы долга, не погашенной ПТК «РИПОР», с ФИО5; 20% от суммы долга, не погашенной ПТК «РИПОР», с ФИО6; 10% от суммы долга, не погашенной ПТК «РИПОР», с ФИО7; 10% от суммы долга, не погашенной ПТК «РИПОР», с ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу № А75-20267/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 оставлено без изменения.

При этом, принимая участие в рассмотрении дела № А75-20267/2017 посредством предоставления возражений, ходатайств, апелляционной жалобы, ФИО2 указывала в качестве места жительства адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Указанное подтверждается представленными в материалы дела № А75-20267/2017 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» следующих документов: ходатайство о приостановлении производства по делу с приложением копии доверенности  представителя и искового заявления о признании решения общего собрания недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2018 по делу № А75-20267/2017.  

Более того, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению было направлено также по адресу: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Указанное определение суда получено ФИО2 07.08.2018, что подтверждается, информацией об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почта России (идентификатор 64401026796539).

Таким образом, оснований полагать, что с учетом, представленной в материалы дела справки регистрирующего органа от 09.10.2019, актуальной на дату проверки обоснованности требований кредитора, процессуальных документов ФИО2, представленных в рамках дела № А75-20267/2017, кредитор, а также, суд первой инстанции, безусловно, располагали сведениями о месте регистрации ФИО2 по иному адресу, подателем жалобы не представлено. Суд первой инстанции уведомлял должника по последнему известному ему адресу.

Вместе с тем, согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта, с 27.09.2018 адресом места регистрации ФИО9 является: 

<

...>.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из толкования данного пункта следует, что он введен для пресечения попыток недобросовестной стороны затягивать рассмотрение дела заявлениями в апелляционной жалобе о направлении рассмотренного по существу арбитражным судом первой инстанции дела в суд того же уровня.

Однако, в настоящем случае, суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и отсутствии каких-либо достоверных доказательств, возражений в части места регистрации должника. Суд известил должника по последнему известному суду адресу.

Учитывая, что нормы о территориальной подсудности, с учетом представленных в материалы дела сведений регистрирующего органа, судом не нарушены, суд предпринял все зависящие от него меры по установлению места жительства должника,  состав участвующих в деле лиц, подлежащие применению нормы материального права, в том числе, о банкротстве, определены правильно; значительность проделанной сторонами и судом первой инстанции деятельности по установлению фактических обстоятельств, а равно учитывая ограниченность во времени процедуры банкротства и необходимость предохранения конкурсной массы от неоправданных текущих расходов, апелляционный суд оснований для отмены определения именно с целью передачи дела о банкротстве для рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области не усматривает.

Вместе с тем, учитывая иное место регистрации должника на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и дату проверки обоснованности требований ООО «МКМ», о чем не было известно суду первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, ФИО2, по сути, в силу объективных причин, была лишена возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

При указанных обстоятельствах, разрешение вопроса о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по подсудности подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для разрешения в установленный процессуальным законодательством срок.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2019 по делу № А75-9898/2019 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года по делу № А75-9898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15598/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Разрешение вопроса о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН860219867490) по подсудности направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова