ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3740/2025

Дело № А40-229201/24

г. Москва

18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титоваой 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АНО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-229201/24, 

по исковому заявлению ООО "ДОМКОМ - СЕРВИС 1" к  АНО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ"

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домком-Сервис 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО «ЦНИЭ» о взыскании на основании договора № 53/2022 от 03.08.2022 г. суммы убытков в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 923,49 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

18.12.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

09.01.2025 15:30 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика АНО «ЦНИЭ», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 17.01.2025 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства АНО «ЦНИЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказано. Взыскана с АНО «ЦНИЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Домком-Сервис 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумма убытков в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 923,49 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 10 146 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АНО «ЦНИЭ» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции,  рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2022 г. между ООО «Домком - Сервис 1» (продавец) и Автономная некоммерческая организация «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ») (далее - исполнитель) был заключен Договор № 53/2022 на оказание услуг по строительно-техническому исследованию, с целью определения ответственного лица за выявленный дефект (течь масла) лебедки Sicor MR s/n297546/l грузового лифта № 61259 (далее - лебедка).

Стоимость услуги была оплачена в полном объеме в размере 100 000 (сто тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением № 1350 от 08.08.2022 г.

Так согласно заключению № ЗС-53/2022 причиной течи масла Лебедки явилось наличие загрязнений на вентиляционной пробке в результате ненадлежащего обслуживания лебедки, и вследствие этого дефект является эксплуатационным.

На основании выводов произведённого заключения АНО «ЦНИЭ», ООО «Домком - Сервис 1» обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Метеор Лифт» (прежнее наименование «ОТМС ЛИФТ»), который в ходе судебного разбирательства был признан как ненадлежащий, что привело к затягиванию судебного процесса.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2023 г. по делу № А39-9070/2022 заключение АНО «ЦНИЭ» № 3C-53/2022 не принято судом, как надлежащее доказательство и не было положено в обоснование вынесенного решения.

В ходе судебного разбирательства были проведены строительно-технические судебные экспертизы, а именно заключение эксперта АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» № 22-242 от 29.12.2022 г. Согласно выводам данной экспертизы причиной возникновения неисправности Лебедки является разрушение манжет резиновых армированных (сальниковых уплотнений) среднего подшипника червячного вала (между двигателем и редуктором) вследствие установки сальника в корпус редуктора с перекосом, в результате чего произошло выворачивание манжеты с последующим обрывом пружины и разрывом резинового слоя. Производственного брака сальника, дефектов на поверхности вращающегося вала и его биение при вращении вала лебёдки во время работы экспертом не выявлено.

К аналогичным выводам пришла и вторая экспертная организация АНО «Высшая палата Судебных Экспертов» в заключении № 565-07/2023 и дополненным пояснением эксперта, что загрязнения вентиляционной пробки в данном случае не могло стать причиной течи масла.

Таким образом, действиями АНО «ЦНИЭ» были причинены убытки ООО «Домком - Сервис 1» в размере 100 000руб., поскольку его заключение не было признано судом при принятии решения, а выводы, сделанные в заключении, признаны необоснованными и немотивированными.

В соответствии п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 г. - день следующий, за днем добровольного погашения задолженности по претензии, по 06.09.2024 г.- дата подготовки искового заявления, и составляют 2 923 (две тысячи девятьсот двадцать три) руб. 49 коп.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации в адрес АНО «ЦНИЭ» была направлена претензия от 23.05.2024 исх. № 691 доставлена 04.06.2024г (РПО 43093195572105). Однако требования остались без удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, были правомерно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, указанные убытки были понесены истцом не в качестве судебных расходов, то есть не в ходе рассмотрения конкретного судебного дела, а в качестве расходов на досудебную экспертизу, выводы которой были положены в основу искового заявления.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на тот факт, что ООО «Домком - Сервис 1» как заказчик не дал разрешение на применение разрушающего метода.

При заключении договора по строительно-техническому исследованию управляющая организация готова была на все необходимые способы и методы работ экспертов АНО «ЦНИЭ», а также нести любые расходы, в целях восстановления работы лифта и установления причины течи масла лебедки грузового лифта № 61259 (далее - лебедка). После ознакомления сотрудниками АНО «ЦНИЭ» с задачами и объемом необходимых работ ими были установлены условия и цена договора № 53/2022 на оказание услуг по строительно-техническому исследованию (далее - Договор), на которые Заказчик согласился и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1350 от 08.08.2022г. в размере 100 000 (сто тысяч) руб. В самом Договоре не указаны методы исследования и способы установления причины выхода из строя лифта, таким образом, Ответчик не был ограничен в действиях экспертов.

Кроме того, Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что Суд не исследовал дополнительные доказательства и не заслушал показания экспертов, проводивших исследование лебедки, таким образом, просит пересмотреть уже вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2023 г. по делу № А39-9070/2022, а также Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от 11.04.2024г и Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 16.08.2024г.

Данными судебными актами исследованы и установлены все факты, касающиеся данного экспертного заключения, которое признано необоснованным и немотивированным.

На основании выводов, произведённого заключения АНО «ЦНИЭ», ООО «Домком -Сервис 1» обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Метеор Лифт» (прежнее наименование «ОТМС ЛИФТ») как к ответственному лицу за выявленный дефект лебедки. Ответчиком установлено, что причиной течи масла Лебедки явилось наличие загрязнений на вентиляционной пробке в результате ненадлежащего обслуживания лебедки, и вследствие этого дефект является эксплуатационным.

В ходе судебного разбирательства были проведены строительно-технические судебные экспертизы, а именно заключение эксперта АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» № 22-242 от 29.12.2022 г. Согласно выводам данной экспертизы причиной возникновения неисправности Лебедки является разрушение манжет резиновых армированных (сальниковых уплотнений) среднего подшипника червячного вала (между двигателем и редуктором) вследствие установки сальника в корпус редуктора с перекосом, в результате чего произошло выворачивание манжеты с последующим обрывом пружины и разрывом резинового слоя. Производственного брака сальника, дефектов на поверхности вращающегося вала и его биение при вращении вала лебёдки во время работы экспертом не выявлено.

К аналогичным выводам пришла и вторая экспертная организация АНО «Высшая палата Судебных Экспертов» в заключение № 565-07/2023 и дополненным пояснением эксперта, что «при полной разборке лебедки лифта в ходе проведения первоначальной экспертизы вентиляционная пробка находилась в исправном состоянии, оснований полагать что, ее сильное запыление могло создать в корпусе избыточное давление не имеется, в связи с чем, загрязнение вентиляционной пробки в данном случае не могло стать причиной течи масла».

В вязи с этим, выводы строительно-технической экспертизы проведенной АНО «ЦНИЭ» являются недостоверными, и привели к замене ненадлежащего ответчика надлежащим и затягиванию судебного производства, и как следствие восстановление за счет ООО «Домком-Сервис 1» неработающего лифта, в связи многочисленными жалобами жильцов спорного МКД и длительностью рассмотрения дела.

Таким образом, указанные убытки были понесены Истцом не в качестве судебных расходов, то есть в ходе рассмотрения конкретного судебного дела, а в качестве расходов на досудебную экспертизу, выводы которой положены только в основу искового заявления.

В соответствии п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.