ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21281/2023

г. Красноярск

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ермаковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Территория счастливой жизни»: Скачковой Ю.А, представителя по доверенности,

от ответчика - Красноярского краевого фонда жилищного строительства: ФИО1, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория счастливой жизни»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2024 года по делу № А33-21281/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория счастливой жизни» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в сумме 1 184 488,83 руб., пени в размере 152 463,34 руб.

Определением от 02.02.2024 производство по делу № А33-21281/2023 было прекращено.

28.02.2024 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Территория счастливой жизни» о взыскании судебных расходов в размере 87 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года по делу № А33-21281/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория счастливой жизни» 31 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, в том числе: 6 000 руб. за составление досудебной претензии, 10 000 руб. за составление искового заявления; 9 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 28.09.2023, 6 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 15.11.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Территория счастливой жизни» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования о взыскании в пользу апеллянта с  Красноярского краевого фонда жилищного строительства расходов на оплату услуг представителя в полной сумме, в размере 87 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления, участию в судебных  заседаниях 28.09.2023 и 15.11.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 02.09.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с судебным актом суда первой инстанции, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с судебным актом суда первой инстанции, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Территория счастливой жизни» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании задолженности за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в сумме 1 184 488,83 руб., пени в размере 152 463,34 руб.

Заявление было принято к производству суда. Определением от 15.08.2023 возбуждено производство по делу.

15.05.2023 между ФИО2 (Поверенный) и ООО «Территория счастливой жизни» (доверитель) было заключено соглашение на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию доверителю юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения в рамках указанного поручения поверенному поручается:

- проанализировать представленные доверителем документы;

- провести подготовку необходимых процессуальных документов, для соблюдения претензионного порядка;

- оформление и направление искового заявления в арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу (взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени (неустойки) с Красноярского краевого фонда жилищного строительства по помещениям, расположенным в многоквартирном доме: 

<

...>);

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде Красноярского края (в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства);

- при необходимости подготовить процессуальные и иные документы, необходимые, по мнению Поверенного, для выполнения поручения, осуществить иные действия в целях защиты интересов Доверителя, необходимые для выполнения поручения.

В силу пункта 3.1 соглашения стоимость услуг, предоставляемых поверенным, составляет:

- интервьюирование доверителя, анализ документов, составление претензии - 9 000 руб.;

- работа по составлению искового заявления, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции - 42 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) - 18 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, возражение, пояснение, заявление и т.д.) - 6 000 руб.

Согласно пункту 3.2 соглашения оплата услуг по настоящему соглашению производится путём перечисления денежных средств доверителем на счёт поверенного с подписанием акта выполненных работ, но не позднее 3 месяцев со дня вынесения судебного акта по делу.

Согласно подписанному акту выполненных работ от 18.01.2024 в соответствии с соглашением № 1 поверенным доверителю оказаны следующие услуги:

- интервьюирование доверителя, анализ документов, составление претензии - 9 000 руб.;

- работа по составлению искового заявления, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции - 42 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции:

1. 28.09.2023 - 18 000 руб.,

2. 15.11.2023 - 18 000 руб.

В акте указано, что работы по соглашению № 1 на сумму 87 000 руб. выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий по исполнению соглашения № 1 стороны друг к другу не имеют

Определением от 02.02.2024 производство по делу № А33-21281/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска.

28.02.2024 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Территория счастливой жизни» о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 31 000 руб., в том числе: 6 000 руб. за составление досудебной претензии, 10 000 руб. за составление искового заявления; 9 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 28.09.2023, 6 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 15.11.2023.

Судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании судебных расходов. Иные лица, участвующие в деле, против проверки судебного акта только в обжалуемой части не возражали, в связи с чем судебный акт подлежит проверке только в части отказа во взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о взыскании судебных расходов было подано апеллянтом в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом того, что на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение фактического несения судебных расходов в указанном размере в материалы дел обществом было  представлено соглашение на оказание юридических услуг от 15.05.2023, акт выполненных работ от 18.01.2024, платежное поручение от 19.01.2023 № 13 на сумму 87 000 руб.

Вышеуказанные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, в силу которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При разрешении вопроса о взыскании суммы судебных расходов со стороны спора, суду надлежит оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, могут приниматься во внимание такие факторы, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, в целях установления разумности расходов судом могут приниматься во внимание имеющие место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.

Вместе с тем, в случае несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, определённых на основании указанных ставок либо на основании прайс-листа на юридические услуги, представленного стороной, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, суд вправе взыскать судебные расходы и в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные истцом к возмещению суммы расходов, понесённых в связи с оказанием представителем определённых услуг и сопоставив их с рекомендованными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также исходя из объёма и качества осуществлённых ФИО3 процессуальных действий и подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание потребовавшиеся трудозатраты, признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком суммы расходов подлежат снижению относительно расценок, предусмотренных рекомендованными ставками.

Так, учитывая содержание и незначительный объём составленной представителем истца досудебной претензии, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что разумная и соразмерная стоимость указанной услуги составляет 6 000 руб.

Исходя из объёма и содержания искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Территория счастливой жизни», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы за составление искового заявления в сумме 42 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что судебные расходы в размере 36 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях 28.09.2023, 15.11.2023 являются чрезмерными и подлежат снижению до 9 000 руб. и до 6 000 руб. соответственно, учитывая фактический объем оказанных представителем истцу услуг по непосредственному участию в судебных заседаниях, а также с учетом продолжительности судебных заседаний (судебное заседание 28.09.2023 длилось 18 минут, судебное заседание 15.11.2023 – 6 минут).

В частности, о чрезмерности заявленной апеллянтом стоимости участия представителя в указанных судебных заседаниях свидетельствует, что судебное заседание 28.09.2023 поводилось в отсутствие процессуального оппонента (ответчика), в судебном заседании истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, фактически заявляя новые требования по иному многоквартирному доме, в принятии указанного уточнения судом было отказано, после чего судебное заседании 28.09.2023 было отложено по ходатайству ответчика. В судебном заседании 15.11.2023 представитель истца пояснил, что у ответчика образовалась переплата, в связи с чем требуется уточнить исковые требования, то есть фактически заявил о переносе судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 31 000 руб.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, признал соответствующие расходы обоснованными в сумме 31 000 руб.

Указанная сумма судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности спора, а также продолжительности рассмотрения дела и отвечает принципам разумности и справедливости. Снижая сумму судебных расходов суд принимал во внимание характер рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем. При этом позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма в полной мере учитывает объем оказанных юридических услуг и учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года по делу № А33-21281/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

М.Н. Инхиреева