ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59617/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-19496/13 

11 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Золотой Ветер XX» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-19496/13, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волынское»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 03.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 в отношении ЗАО «Волынское» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 17.10.2015. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Золотой ФИО5» о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в удовлетворении указанного заявления ООО «Золотой ФИО5»  отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «Золотой ФИО5» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Также представителем ФИО2 в судебном заседании было представлено свидетельство о смерти ФИО6

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суд, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ООО «Золотой Ветер XX» указывает, что из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за период 2012 — 2016 г.г. следует, что на конец 2012 года должник имел долгосрочные обязательства в размере 1 142 413 руб., краткосрочные обязательства в размере 33 715 руб. Из оборотных активов, дебиторскую задолженность в размере 60 958 руб.

Учредители (акционеры) должника являются: ФИО2 и ФИО6, которые владеют по 40% акций в уставном капитале должника, что указывает, по мнению заявителя, на имеющуюся аффилированность данных лиц и что они являются контролирующими должника лицами.

Заявитель ссылается на пункт 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Золотой Ветер XX», исходил из недоказанности того, что ответчики являются контролирующими должника лицами, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве. Также суд отметил, что ООО «Золотой Ветер XX» в своем заявлении ссылался на утратившую силу к моменту подачи заявления норму статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указывает, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Как следует из материалов дела, каждый из ответчиков владеет 40% долей уставного капитала. 

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, каждый из ответчиков по отдельности не является контролирующим должника лицом.

Однако Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям, которые прямо в законе не указаны. Такими основаниями согласно разъяснениям ФНС, содержащимся в Письме ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» могут служить, например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.

В качестве доказательств аффилированности ответчиков, и как следствие, наличие у них возможности, владея совместно 80 % акций, контролировать деятельность должника, заявитель сослался на данные из Интернет-ресурса, в соответствии с которыми ответчики совместно являются учредителями иных юридических лиц.

Судом первой инстанции критически оценены данные сведения, поскольку данные с Интернет-сайта не являются официальным и достоверным доказательством и не могут быть приобщены к материалам дела в качестве надлежащих доказательств.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных им юридических лиц, подтверждающие совместное участие ответчиков в иных юридических лицах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы ООО «Золотой ФИО5», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению «Золотой Ветер XX» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 умер в 2012, что подтверждается представленным в материалы дела копией свидетельства о смерти, приобщенной в материалы дела в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, возможно только в тех случаях, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство, наличие или отсутствие которого определяется законом.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о правопреемстве в отношении умершего гражданина, производство по заявлению «Золотой Ветер XX» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 подлежит прекращению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-19496/13  подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А4019496/13 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

Производство по заявлению «Золотой Ветер XX» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 прекратить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО7