АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13.11.2018 Дело № А72-16862/2017 г. Ульяновск 

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018  Решение изготовлено в полном объеме 13.11.2018  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, действующей в интересах ООО "СУ-7" как  

единственный участник ООО "СУ-7", г.Ульяновск,  к ФИО3, г.Ульяновск,  о взыскании 1 003 079 руб. 95 коп.,  

при участии: от истца – ФИО4, доверенность от 04.10.2017; от ответчика – ФИО5, доверенность; 

установил:

ФИО2, действующая в интересах ООО "СУ-7" как  единственный участник ООО "СУ-7" обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 1 003 079 руб. 95 коп.  

Определением суда от 13.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза с  постановкой перед экспертом следующих вопросов: одним и тем же или разными клише  оставлены оттиски печати в договорах № 02/2017 от 11.01.2017; № 01/2017 от 11.01.2017;   № 12/2017 от 27.05 2017; № 06/2017 от 11.01.2017; № 09/2017 от 01.02.2017; № 07/2017 от  11.01.2017; № 10/2017 от 01.02.2017; № 05/2017 от 11.01.2017; № 04/2017 от 11.01.2017; №  11/2017 от 06.03.2017; № 08/2017 от 01.02.2017; № 09/2017 от 11.01.2017 и свободных  оттисках печати в представленных документах ООО "СУ-7" за период с 11.01.2017 по  27.05.2017, а также экспериментальных образцах оттисков печати, отобранных в судебном  заседании.  

В суд поступило заключение эксперта № 120/04-18 от 26.04.2018, согласно  которому оттиски печати общества в представленных эксперту договорах и образцах  оттисков, представленных на исследование, выполнены различными клише.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований  настаивал.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:  

Из материалов дела усматривается, что в период с 18.12.2016 по 26.09.2017 в связи  со смертью учредителя ООО «СУ-7» и процедурой вступления наследников в наследство  единоличным исполнительным органом являлся директор общества ФИО3  

20.07.2017 ООО «СУ-7» заключен договор № ТК 17-03-11 поставки моторного  топлива ООО «Ресурс Ойл». Со стороны ООО «Су-7» договор подписан директором  ФИО3  

За период с 20.03.2017 по 28.09.2017 в рамках договора обществу поставлено  7241,56 л топлива АИ-92 и 21681,94 л топлива ДТ на общую сумму 1003079 руб. 95 коп.,  из которых обществом оплачено 968 000 руб. 00 коп.  

В связи с вступлением в наследство с 25.09.2017 учредителем ООО «СУ-7»  является ФИО2 (истец).  

В ходе финансового анализа деятельности общества учредителем выявлено  причинение убытков в размере 1003079 руб. 95 коп. в связи с заключением указанного  договора поставки моторного топлива. По мнению истца, директор ФИО3 подписал  договор с целью использования моторного топлива в личных целях, так как у общества не  было на балансе транспортных средств, договоров аренды транспортных средств  общество не заключало, как и договоров продажи топлива иным контрагентам, списание  моторного топлива в соответствии с законодательством не производилось.  

Убытки, причиненные обществу, ответчиком не признаются, поэтому истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в судебном порядке.  

Ответчик считает, что права и законные интересы истца не нарушены, наличие и  размер заявленных убытков не подтверждены. В обоснование возражений ответчик  указывает на заключение в спорный период договоров аренды транспортных средств без  экипажа и на находившихся в штате общества работников, управлявших арендованными  транспортными средствами (водители, машинисты бульдозера). Кроме того, ответчик  пояснил, что после увольнения из общества учредителем ФИО2 подлинные  документы, в том числе договоры аренды, остались в офисе ООО «СУ-7».  

Истец заявил о фальсификации ответчиком представленных в материалы дела  доказательств (договоров аренды транспортного средства без экипажа).  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,  его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Судом разъяснены лицу, заявившему о фальсификации доказательства уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со  ст.ст.306, 129 УК РФ (определение от 31.10.2017); представителю ответчика уголовно- правовые последствия фальсификации доказательств в соответствии со ст. 303 УК РФ,  отобрана расписка.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, что влечет  по общему правилу наступления последствий такого заявления исключение такого  документа, как доказательства, из материалов дела. Последствия, в свою очередь,  препятствуют суду использовать такое доказательство при рассмотрении спора по  существу.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  

сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд считает его  не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение  представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,  искажающих действительный смысл, или ложных сведений.  

ФИО2 не согласна с данными, содержащимися в спорных документах. 

В соответствии с п. 2- 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В рамках настоящего дела документы, представленные ФИО3, являются  основанием для оценки данных доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в рамках настоящего дела, в том числе и на предмет  достоверности, но не говорят о том, что данные документы сфальсифицированы.  

Заявление о фальсификации доказательств является возражением на принятие их  судом в качестве доказательства по делу, кроме того, заявителем в обоснование  обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), сведений не  представлено, в связи с чем суд считает заявление истца о фальсификации доказательств  не подлежащим удовлетворению.  

Суд не находит процессуальных оснований для удовлетворении данного заявления  и исключения документов из числа доказательств по делу.  

Требования истца суд не считает подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого  им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  

установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных  обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором  убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном  исполнительном органе.  

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной  выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица,  подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том  числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований  или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункту 9  постановления N 62).  

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб).  

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность  следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность  поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между  соответствующим противоправным поведением и убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  

действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами.  

Представленными в материалы дела доказательствами наличие и размер убытков,  противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи  между ними истцом не доказаны.  

 Так, не имея на своем балансе транспортных средств директор ООО «СУ-7»  заключил договоры аренды транспортных средств с сотрудниками общества.  Опрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8  подтвердили подлинность своих подписей на договорах, пояснили обстоятельства их  заключения и использования транспортных средств. Аналогичные пояснения дал в  судебном заседании ФИО3 В материалы дела представлены паспорта транспортных  средств, свидетельства о регистрации (т.2, л.д. 63-80), подтверждающие принадлежность  транспортных средств и самоходных машин лицам, указанным в договорах аренды.  

 То обстоятельство, что оттиски печати общества в представленных эксперту  договорах и образцах оттисков, представленных на исследование, выполнены различными  клише, само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательства, поскольку у  организации может быть не одна печать.  

 Транспортные средства, которые заправлялись по договору № ТК 17-03-11  поставки моторного топлива с ООО «Ресурс Ойл» использовались в деятельности ООО  «СУ-7», что подтверждается сменными рапортами и актами выполненных работ (т. 3, л.д.  141-166), договорами подряда, актами, счетами-фактурами, локальными сметными  расчетами (т.2, л.д. 18-62).  

 Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. 

 Тот факт, что в рассматриваемом периоде ООО «СУ-7» заключало и иные  договора, по которым обязанность заправлять транспортные средства лежала на  контрагентах ООО «СУ-7» об обратном не свидетельствует.  

 Затраты, понесенные ООО «СУ-7», не образуют состава убытков в соответствии с  положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются его  собственными затратами и расходами в процессе осуществления обычной хозяйственной  деятельности, которые не связаны каким-либо образом с нарушением ответчиком своих  полномочий как руководителя общества.  

 Истец не доказал, что ответчик действовал в ущерб юридическому лицу, неразумно  и недобросовестно. Равным образом не доказано, что сделки на аренду транспортных  средств были заключены на невыгодных для ООО «СУ-7» условиях.  

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.  Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой  инстанции   

РЕШИЛ:

Заявление о фальсификации оставить без удовлетворения. Исковые требования  оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем  подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный  суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.К. Малкина