/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-242/2017

05 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017  года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелега Д. И., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Торговая Компания» Уфимцева Д.В. (доверенность от 15.12.2016);  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Дресвянской  К.В. (доверенность от 09.08.2017 № 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Торговая Компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу № А19-242/2017, постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В.,  Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Торговая                         Компания» (г. Ангарск, ОГРН 1123801004414, ИНН 3801121612, далее – ООО «ВСТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № РНП-38-0206 от 21.12.2016 о включении сведений в отношении ООО «ВСТК», его учредителя Куприяновой Тамары Александровны и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, Пилипенко Дмитрия Сергеевича в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Усолье-Сибирское (далее – администрация), Куприянова Тамара Александровна, Пилипенко Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года решение суда от 22 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВСТК» ставит вопрос о проверке законности судебный актов по мотивам неправильного  применения Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент  о безопасности зданий и сооружений»; полагает, что ответственность общества в виде включения информации  о нём в реестр недобросовестных поставщиков наступила не за неисполнение контракта, а за невнимательность общества, которое при заключении контракта не увидело его убыточности; считает отсутствующей вину общества в неисполнении  контракта, о чём извещался заказчик;  просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В отзыве на кассационную жалобу Иркутское УФАС России просит оставить судебные акты без изменения. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает её доводы несостоятельными, указывает на то, что  общество вообще не приступало к выполнению работ по контракту в отсутствие каких-либо объективных причин.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ВСТК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Иркутского УФАС России считает судебные акты  обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.10.2016 администрацией г. Усолье- Сибирское на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение                                                    № 0134300008516000271 о проведении электронного аукциона, а также документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу бесхозяйных строений в г. Усолье-Сибирское Иркутской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 654 740 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу от 17.10.2016 подведения итогов электронного аукциона                  № 0134300008516000271 победителем электронного аукциона признано ООО «ВСТК».

28.10.2016 года между администрацией (заказчик) и ООО «ВСТК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1023/Ф.2016.311526 на выполнение работ по сносу бесхозяйных строений. 

На основании пункта 1.1 муниципального контракта  № 1023/Ф.2016.311526 от 28.10.2016 подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок своими силами, средствами, механизмами, материалами выполнить работы по сносу бесхозяйных строений согласно «Техническому заданию» (приложение № 1 к контракту), локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями муниципального контракта, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с разделом 1 локального ресурсного сметного расчета подрядчик обязан выполнить следующие работы: поэлементную разборку всех конструкций зданий с сохранением годных материалов; планировку площадей бульдозерами; погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами; перевозку грузов автомобилями-самосвалами.

В силу пункта 5.1 муниципального контракта № 1023/Ф.2016.311526 работы, указанные в разделе 1 контракта, подрядчик выполняет в течение двадцати дней со дня подписания контракта.

Материалами дела установлено, что общество обязано было приступить к выполнению работ 28.10.2016 и произвести работы, согласованные контрактом, в срок не позднее 17.11.2016.

08.11.2016 составлен акт приемки выполненных работ по сносу бесхозяйных строений, согласно которому подрядчик к выполнению работ по адресам: ул. Энергетиков, Московская, Сеченова, Коростова, Красногвардейская не приступил. 

15.11.2016 заказчиком составлен повторный акт приемки выполненных работ. Согласно указанному акту подрядчик работы по адресам: ул. Энергетиков, Московская, Сеченова, Коростова, Красногвардейская не выполнил.

Учитывая, что обязательства по муниципальному контракту подрядчиком не исполнены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1023/Ф.2016.311526 от 28.10.2016 на выполнение работ по сносу бесхозяйных строений; направил его по месту регистрации общества заказным письмом с уведомлением о вручении, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1023/Ф.2016.311526 от 28.10.2016 размещено в единой информационной системе, что соответствует требованиям части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в Иркутское УФАС России сведения в отношении ООО «ВСТК»  для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения администрации комиссией Иркутского УФАС России принято решение № РНП-38-0206 о включении сведений в отношении ООО «ВСТК»,  его учредителя Куприяновой Т.А. и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, Пилипенко Д.С. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований о признании незаконным данного решения, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном этим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Как было установлено антимонопольным органом и судами, пунктом 10.3 муниципального контракта № 1023/Ф.2016.311526 от 28.10.2016 предусмотрена возможность расторжения контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по решению заказчика; из пункта 10.4 муниципального контракта следует право заказчика расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с установленной в контракте даты начала работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком была соблюдена процедура одностороннего расторжения контракта, а также то обстоятельство, что подрядчик  к выполнению работ не приступал, объясняя причину ссылками на факт отсутствия у заказчика договора на утилизацию отходов с полигоном твердых бытовых отходов. Общество полагало, что выполнение условий контракта без утилизации отходов от сноса бесхозяйных строений невозможно.

Между тем, суды, проверяя мотива отказа от исполнения контракта, установили следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ  под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

При этом деревянные, кирпичные и бетонные строения, а равно отходы от их демонтажа не поименованы в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015г. № 1886-р «Об утверждении перечня готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств».

Суды также правильно  отметили, что нормами Правил благоустройства на территории города Усолье-Сибирское, утвержденных решением городской Думы                               г. Усолье-Сибирское от 25.09.2003г. № 68, также не предусмотрены обязательные утилизация отходов от бесхозяйных строений и наличие у органов местного самоуправления, выступающих заказчиками по муниципальным контрактам, договоров на утилизацию отходов с уполномоченным лицом.

Локальным ресурсным сметным расчетом к муниципальному контракту №1023/Ф.2016.311526 от 28.10.2016  был предусмотрен вывоз мусора.

По мнению судов, основанному на Законе о контрактной системе, общество еще до подачи заявки на участие в соответствующем электронном аукционе имело возможность ознакомиться со всеми условиями контракта и оценить все связанные с заключением указанного контракта риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с исполнением соответствующего контракта, а также возможность обратиться к заказчику за письменными разъяснениями положений аукционной документации, однако такой возможностью общество не воспользовалось.

Обстоятельств непреодолимой силы судами установлено не было; в силу пункта 7.9 контракта риски  непредвиденных расходов возложены на подрядчика.

Таким образом,  антимонопольный орган мотивированно на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе включил соответствующую информацию о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку  контракт с ним был в одностороннем порядке расторгнут в  связи с существенным  нарушением условий контракта.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие своей вины в  неисполнении контракта.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Общество ссылается как на причину неисполнения контракта его заведомую невыгодность и  обременительность, однако,  доказательств этого представлено не  было. Суды мотивированно отвергли ссылки  общества на  необходимость  утилизации отходов, как не  обязательной в данном случае.

Доводы о  незаконности условий контракта,  отсутствии в нём существенных условий для данного контракта получили оценку судов и правильно были  отвергнуты.

Ссылки на то, что суд не дал надлежащей оценки неоднократным письмам  общества о невозможности исполнения, не нашли подтверждения в материалах дела. В судебных актах имеются мотивированные выводы об отсутствии необходимости утилизации отходов разборки, а также верно отмечено, что в  локальный ресурсный сметный расчёт были включены работы на  перевозку грузов  автомобилями – самосвалами; при отсутствии каких-либо препятствий к  проведению работ  общество  к исполнению муниципального контракта не приступало.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу                        № А19-242/2017, постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от                        20 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Л.А. Кадникова 

А.Н. Левошко

Д.И. Шелег