АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71612/2023

16 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ ХОЛЬЦ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Городской округ Пелым в лице Администрации городского округа Пелым (ИНН 

<

***>), о взыскании 3280039 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 .- представитель по доверенности от 26.01.2023, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности  от 10.10.2022, удостоверение (онлайн)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено. 

 

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области  к ООО ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ ХОЛЬЦ  о взыскании 3280039 руб. ущерба

В предварительное судебное заседание 18.03.2024 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик заявил ходатайство возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие (приобщено).

С учетом предмета исковых требований суд счел необходимым продолжить рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области.

В судебном заседании 05.04.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 3280039 руб. компенсации вреда, причиненного лесному фонду, в пользу Городского округа Пелым в лице Администрации городского округа Пелым (ИНН 

<

***>).

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Истец заявил ходатайство о привлечении Городского округа Пелым в лице Администрации городского округа Пелым (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора рассмотрев которое, суд счел необходимым привлечь Городской округ Пелым в лице Администрации городского округа Пелым (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ)

В судебном  заседании 26.04.2024 истец поддержал заявленные требования.

При этом стороны не исключают возможности мирного урегулирования спора.

В судебное заседание 10.06.2024г. ответчик представил заключение специалистов № 05/2024 от 06.06.2024г. (приобщено)

В судебном заседании 09.07.2024 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО «Лесопромышленный комбинат «Хольц» заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 12.08.2019 № 1046, по которому ООО «Лесопромышленный комбинат «Хольц» предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 75 863,5 га, расположенный по адресу: Свердловская область, ГО Пелым, Ивдельское лесничество, Пелымское участковое лесничество Талымский участок (площадью 48 699,7 га) и ФИО3 участок (площадью 27 163,8 га)

В соответствии с приказом Минприроды России от 14.11.2016 № 592 «Об утверждении Порядка проведения государственной инвентаризации лесов» ГКУСО «Ивдельское лесничество» в сентябре 2022 года проведена проверка информации о лесных участках с признаками выявленных нарушений требований лесного законодательства, указанной в карточке дешифрирования мест использования лесов №62090130401100101, направленной в Министерство филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект».

Произведён выезд сотрудников ГКУ СО «Ивдельское лесничество» для осмотра лесного участка в квартале 110 выдела 18 Ивдельского лесничества Пелымского участкового лесничества Талымский квартал.

При осмотре лесосеки установлено, что произведена рубка лесных насаждений с превышением эксплуатационной площади.

По результатам осмотра составлен акт о лесонарушении № 14 (уточненный) от 28.06.2023, по которому в квартале 110 выделе 18 участок Пелымского участкового лесничества Ивдельского лесничества произведена незаконная рубка объемом 220,1 кбм. Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, составила 3 280 039 рублей.

Поскольку заготовку древесины в квартале 110 выделе 18 производил арендатор ООО «Лесопромышленный комбинат «Хольц» на основании договора аренды № 1046 от 12.08.2019, истец направил ответчику претензию, не получив удовлетворения которой, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил заключение специалистов № 05/2024 от 06.06.2024г.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда. 

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" под незаконной порубкой понимается, в том числе рубка деревьев, кустарников и лиан, осуществляемая не на том участке или за его границами.

По смыслу разъяснения, содержащегося пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В соответствии со ст. 100 ЛК РФ и ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате уничтожения природных ресурсов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размере вреда окружающей среде. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В данном случае истец в подтверждение факта незаконной рубки ссылается на карточки дешифрирования мест использования лесов № 62090130401100101, акт о лесонарушении от 28.06.2023 №14, Постановление об отказе возбуждения уголовного дела №14 от 26.10.2022г., которые ответчиком не оспорены.

В названном выше постановлении содержится указание на то, что при расчете эксплуатационной площади лесосеки инженером была допущена арифметическая ошибка. В результате в лесной декларации ошибочно указана величина эксплуатационной площади — 3,8 Га, что повлекло недостоверное внесение данных в систему ЛесЕГАИС.

Указанное постановление выносится на основании статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод уполномоченного лица относительно принятия решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим содержащиеся в постановлении обстоятельства и факты могут создавать в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 № 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О. 

Между тем ответчик представил заключение специалистов № 05/2024 от 06.06.2024г. и ссылается на то, что Министерством не учтено, что при отводе лесосеки составлялась схема (приложение № 4 к лесной декларации) с измерением на местности расстояний и углов границ делянки и обозначением на местности ее границ. Границы лесосеки на местности, вырубленной фактически, совпадают с границами, указанными в лесной декларации, указанное следует из сопоставления границы вырубленной лесосеки на карточке дешифрирования мест использования лесов № 62090130401100101 и задекларированной границы. При этом, как указывает ответчик, им были проведены  отвод и таксация. Однако при составлении лесной декларации на основании произведенных промеров была допущена техническая ошибка, что привело к указанию в ней ошибочной площади. По утверждению ответчика, лесосека была вырублена в границах, обозначенных при ее отводе, что подтверждается схемой, прилагаемой к настоящему отзыву, при освоении лесосеки произведена вырубка только тех деревьев, которые были подвергнуты перечету и указаны в лесной декларации от 28.11.2020 № 1046.

Ответчик указывает, что согласно заключению специалистов ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» от 06.06.2024 № 05/2024 по результатам исследования породного состава лесных насаждений установлено, что состав вырубленной части древостоя находится в пределах допустимой погрешности определения запасов лесных насаждений по породам, фактически лесопользователем вырублено древесины меньше, чем заявлено в лесной декларации на 210 м3.  При оформлении лесной декларации от 28.11.2020 № 1046 в части указания площади лесосеки была допущена техническая ошибка, которая не привела к вырубке лесов за пределами лесосеки (за границами отвода, указанными в лесной декларации), ни к превышению объемов заготовки, задекларированных в лесной декларации на основании перечета деревьев в отведенных границах.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Как уже было указано выше, в лесной декларации № 1046 от 28.11.2020 ответчиком задекларирована площадь подлежащего рубке участка квартала 110 выдела 18 – 7,4 га и объем заготовки – 1503 кб.м. Согласно информации, предоставленной в карточке дешифрирования мест использования лесов №62090130401100101, объем вырубки в квартале 110 выдела 18 составил 7,9 га. По результатам осмотра лесосеки сотрудниками Ивдельского лесничества установлено, что произведена рубка лесных насаждений в выделе 18 квартала 110 с превышением эксплуатационной площади на 0,8804 га. Указанное превышение также подтверждено в представленном ответчиком заключении специалиста, который определил площадь вырубленного участка выдела 18 квартала 110 – 8,28 га, что также подтверждает рубку леса за пределами границ задекларированной площади (на 0,88 га). В то же время в отчете об использовании лесов от 10.01.2022 ответчиком указана площадь вырубленного участка квартала 110 выдела 18 – 7,4 га и объем заготовленной древесины – 1503 кб.м. 

Ссылка ответчика на то, что графическая часть декларации № 1046 от 28.11.2020 содержит границы лесосеки выдела 18 квартала 110, совпадающие с фактически вырубленной площадью, судом отклоняется,  поскольку при приеме лесной декларации Министерством не осуществляется проверка границ отвода лесосек. Обязанность по отводу лесосек Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993, возложена на граждан и юридических лиц, осуществляющих заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.  Таким образом, именно ответчиком  допущена техническая ошибка при указании площади лесосеки в лесной декларации квартала 110 выдела 18.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Таким образом, суд исходит из того, что факт превышения ответчиком задекларированной к рубке площади лесосеки выдела 18 квартала 110 истцом доказан, что влечет необходимость возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба лесному фонду.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 100 ЛК РФ и ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате уничтожения природных ресурсов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размере вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, причиненной незаконной рубкой сырорастущих деревьев исчисляется как 50-кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород, с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов закреплены в таблице №1 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007г №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу объема древесины лесных насаждений для Центрально- Уральского лесотаксового района.

Общий размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства, составляет 3280039 руб. 

Размер причиненного ущерба определен Министерством в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с указанным выше требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 3280039 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов по нормативу 100 процентов. Сумма ущерба в настоящем деле взыскивается за совершение незаконной рубки лесных насаждений, совершенной на территории Ивдельского лесничества. В связи с указанным и на основании ст. 46 Бюджетного кодекса РФ сумма ущерба подлежит взысканию в доход местного бюджета Городского округа Пелым

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ ХОЛЬЦ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета Городского округа Пелым 3280039 руб. ущерба. 

3. Взыскать с ООО ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ ХОЛЬЦ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39400 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова