﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3206/2015

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании заявителя – конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-племенной Центр "Кабардино-Балкарский"» (ОГРН 1100726000132, ИНН 0726000949) – Касаева Алимы Халитовича, ответчиков: Казиева Анзора Аслановича, Утижева Арсена Зрамуковича, Шоровой Веры Адельбиевны, Бербекова Аслана Мухамедовича, Шебзухова Руслана Халифовича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ООО «Селекционно-племенной Центр "КабардиноБалкарский"» Касаева А.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А20-3206/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Селекционно-племенной Центр "КабардиноБалкарский"» (далее – должник) конкурсный управляющий Касаев Алим Халитович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Казиева Анзора Аслановича (генеральный директор), Утижева Арсена Зрамуковича (исполнительный директор), Шорову Веру Адельбиевну (главный бухгалтер), Бербекова Аслана Мухамедовича (учредитель) и Шебзухова Руслана Халифовича (генеральный директор с 12.02.2010 по 20.02.2013 и учредитель с 21.02.2013) (далее – ответчики), взыскании солидарно 11 893 101 рубль 67 копеек (уточненные требования). 

Определением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела необходимых доказательств, свидетельствующие о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействий ответчиков; не представлены сведения о том, когда возникли признаки неплатежеспособности должника; анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенной в ходе процедуры наблюдения, не содержит вышеуказанных сведений; не представлен анализ сделок должника; отсутствуют сведения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что по его заявлению проводятся следственные мероприятия по уголовному делу № 11801830001000013 от 12.01.2019, возбуждённому в отношении Утижева Арсена Зрамуковича. Действия привлекаемых конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности повлекли вывод денежных средств со счетов должника за период его хозяйственной деятельности. Организатором и исполнителем действий по доведению до банкротства должника является исполнительный директор Утижев Арсен Зрамукович, использовавший физических лиц – работников должника в своих целях.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как видно из материалов дела, решением от 24.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаев Алим Халитович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: Казиева Анзора Аслановича, Шорову Веру Адельбиевну, Бербекова Аслана Мухамедовича, Шебзухова Руслана Халифовича и Утижева Арсена Зрамуковича, и просил взыскать с них солидарно в пользу должника 11 893 101 рубль 67 копеек. Заявленные требования мотивированы следующим. Утижев Арсен Зрамукович являлся исполнительным директором должника и получил от директора Казиева А.А. 1 млн рублей на закупку скота. Полученные денежные средства не возвратил, доказательств закупки скота не представил. В оборотной сальдовой ведомости должника по состоянию на 31.12.2015 отражена задолженность Утижева А.З. в размере 1 050 тыс. рублей. По данным конкурсного управляющего, за должником числится дебиторская задолженность ООО «Псыхурей» на сумму 24 489 903 рублей, ООО «Звероводческое хозяйство «Майский» на сумму 27 451 388 рублей, ООО «Агроконцерн «Золотой колос» на сумму 1 545 558 рублей. Однако первичные бухгалтерские документы конкурсному управляющему не переданы. Доказать эти операции должника не представилось возможным ввиду отсутствия первичных документов. По состоянию на 22.10.2019 имущества у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не произведены; задолженность, включенная в реестр, составляет 10 387 650 рублей, текущая – 1 505 451 рубль.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе незаконных действий ответчиков, приведших к банкротству предприятия.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, как правильно отметили суды, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности,                т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. В силу статьи 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи заявления должника, относится факт наличия ситуации, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влечет невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, а не соответствующее финансовое состояние должника. Кроме того, доказыванию подлежат точная дата возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается соответствующее лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным 8 законом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности. Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, исходя из положений, закрепленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, зависит, прежде всего, не от убытков, а от установления фактов, связанных с их виновными действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника. Следовательно, в рассматриваемом случае лицо, заявляющее требование о привлечении к ответственности должно доказать, что своими действиями руководитель должника довел его до банкротства. 

Как установили суды, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле также необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействий ответчиков; не представлены сведения о том, когда возникли признаки неплатежеспособности должника; анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенной в ходе процедуры наблюдения, не содержит вышеуказанных сведений; не представлен анализ сделок должника; отсутствуют сведения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Суды                не установили, что сделки осуществлены должником не в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Возбуждение в отношении Утижева А.З. уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора, само по себе не может являться достаточным основанием полагать, что действия Утижева А.З. привели к неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему уточнить требования, указать требования к каждому ответчику с указанием сведений о занимаемой должности в структуре органов управления должника, периоде осуществления полномочий, должностных обязанностей, представить доказательства, обосновывающие указанные сведения (приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, должностные инструкции), представить сведения, подтверждающие осуществление ответчиками фактического контроля над деятельностью должника, сведения о времени обнаружения неплатежеспособности должника с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности от 16.05.2016, проведенной временным управляющим, представить доказательства, подтверждающие период образования задолженности и неплатежеспособности, анализ и причины ее возникновения, доказательства подтверждающие виновность контролирующих должника лиц в неплатежеспособности должника (определения от 14.01.2019, от 13.05.2019). Однако истребованные доказательства конкурсный управляющий представил не в полном объеме. Так, не представлены сведения о принудительном исполнении требований о предоставлении документов, оспаривании им сделок должника, а также принятия иных предусмотренных законодательством мер, направленных на восстановление документации, проведение самостоятельного анализа финансово-экономической деятельности должника, анализа совершенных сделок должника, а также наличие (отсутствие) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что несостоятельность (банкротство) должника наступила именно вследствие действий либо бездействия указанных им лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка. Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

 Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А20-3206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко