ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2378/2025

Дело № А41-5268/25

18 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 по делу № А41-5268/25, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Мосэнерго» об обязании,  

при участии в заседании: от ООО «ЛЕ МОНЛИД» - ФИО1 по доверенности от 11.03.2024; 

от ООО «ТСК «Мосэнерго» - извещено, представитель не явился;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (далее – истец, ООО «ЛЕ МОНЛИД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Мосэнерго» (далее – ответчик, ООО «ТСК «Мосэнерго») об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению, с момента вступления решения суда в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 по делу № А41-5268/25 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  

правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Действительно, по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).  

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.  

Исходя из вышеуказанных положений, право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу только в ситуации, когда спорные правоотношения вытекают (связаны) из деятельности (с деятельностью) филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.  

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оформление и содержание иска, а также изложение просительной части, не допускают оснований полагать, что заявленные требования о понуждении (возложении обязанности) заключить договор адресован филиалу ООО «ТСК Мосэнерго» или вытекает из деятельности филиала, представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат содержанию иска и материалам дела.  

Так, в исковом заявлении прямо указано, что исковые требования ООО «ЛЕ МОНЛИД» вытекают из деятельности филиала ООО «ТСК Мосэнерго», находящегося по адресу: 141407, 

<

...>, наличие которого подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (стр. 12-13 выписки).  

При этом основанием для понуждения ООО «ТСК Мосэнерго» в лице Химкинского филиала к заключению договора послужило постановление администрации городского округа Химки от 21.04.2015 № 454, которым ООО «ТСК Мосэнерго» определена единой теплоснабжающей организацией в городском округе Химки.  

Из содержания искового заявления и проекта договора теплоснабжения следует, что истцом заявлен иск об обязании заключить договор теплоснабжения в зоне деятельности филиала ответчика в городе Химки в отношении здания истца по адресу: 

<

...>. (приложения № 1, 2, 3, 5 к проекту договора теплоснабжения).  

Кроме того, приложенная к исковому заявлению оферта о заключении договора теплоснабжения направлена истцом в адрес филиала ответчика в городе Химки.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно правовой позиции истца, не опровергнутой ответчиком, функции организации ответчика в статусе единой теплоснабжающей организации в отношении здания истца по адресу: 

<

...>. осуществляет филиал ответчика в городе Химки, в подтверждение чего к исковому заявлению приложены договор от 01.01.2014 № 1059, ранее заключенный между истцом и ответчиком в лице директора его Химкинского филиала.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку заявителем правомерно реализовано право на обращение в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 по делу № А41-5268/25 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.  

Судья Н.А. Панкратьева