РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243452/23-161-2025

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

117449, 

<

...>, Э 3 ПОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО"

125130, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ВЫБОРГСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 3, ЭТАЖ 2, КОМ. 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001

о взыскании пени и убытков в размере 15 673 779, 60 руб.,

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕКТОР"

456300, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИАСС ГОРОД, ТУРГОЯКСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 741501001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" о взыскании неустойки в размере 1 361 908, 76 руб., убытков в размере 11 363 076, 00 руб., третьи лица: ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН", ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕКТОР".

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, возражений и ходатайств не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчиков в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Третьим лицом 1 подан отзыв. Истцом представлены письменные пояснения.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ммежду ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № 2917534-ФЛ/ОРПК1-21 от 18.01.2022 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингополучатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: 4680G4-40 (тип ТС: Специальный, машина илососная), VIN 

<

***> (далее - предмет лизинга).

Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами

Предмет лизинга был приобретен у ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» по договору купли-продажи № 35884902-КП/ОРПК1-21 от 18.01.2022 (далее - договор купли-продажи).

Согласно п. 6 приложения №1 к договору купли-продажи срок передачи товара - в течение 11 (одиннадцати) рабочих дней с момента полной оплаты товара.

Согласно п. 8 приложения №1 к договору купли-продажи максимальный срок передачи товара составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по договору.

27.01.2022 лизингодателем в адрес продавца была произведена оплата авансового платежа, что подтверждается платежным поручением №00472 от 27.01.2022.

Таким образом поставщик должен был поставить товар в срок до 06.04.2022 включительно. Однако в вышеуказанный срок товар не был предоставлен, лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами в договоре лизинга.

Свою готовность к передаче товара поставщик подтвердил 28.11.2022, что подтверждает уведомление от 26.11.2022, после чего лизингодатель произвел оплату в адрес продавца в размере 11 590 000,00 руб. согласно платежного поручения №00973 от 28.11.2022.

Товар был получен лизингодателем и передан в адрес лизингополучателя по акту ОС-1 №МСК0019143 от 14.12.2022.

Согласно п. 4.7.1 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК, все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. В случае нарушения продавцом сроков передачи предмета лизинга по договору купли-продажи лизингополучатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга по договору купли-продажи в части, пропорциональной сумме платежей, включающей в себя авансовый платеж и лизинговые платежи, которые лизингополучатель уплатил лизингодателю до момента передачи предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю (п. 4.7.1 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК).

По факту просрочки исполнения обязательств по договору в адрес ООО «Компания СИМ-АВТО» было направлено 2 претензии, а именно:

1) претензия исх. № 681/1 от 22.06.2022 с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче предмета договора в размере: 447 389,09 руб. (период просрочки с 19.04.2022 по 22.06.2022 включительно (расчёт неустойки был представлен в претензии);

2) претензия исх. 234 от 15.03.2023 с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче предмета договора в размере: 914 519,67 руб., (период просрочки с 23.06.2022 до 14.12.2022 включительно), в связи с чем общая сумма пени составила 1 361 908,76 руб. за период с 19.04.2022 по 14.12.2022 включительно.

По результатам проведенной лизингополучателем экспертизы были выявлены недостатки предмета лизинга: машина илососная 4680G3-40 заводской номер 023 на момент осмотра находилась в неисправном р неработоспособном состоянии, а именно: привод насоса гидросистемы илососа не соответствует требованиям по комплектации (отсутствуют соединительные болты на муфте вала привода насоса) представленные повреждённые болты не соответствуют требованиям ГОСТ ISO 898-1-2014 по прочностным свойствам. Также не соответствует требованиям по комплектации отсутствие крышки дополнительного (IKS. Состояние теплоизоляционной вставки нагревательного элемента не соответствует требованиям чертежа завода - изготовителя в виде расплавления материала. Кран слива жидкости гидробака и представленные шланги высокого давления не герметичны, имеются видимые утечки, что не соответствует требованиям п. 5.1.1. ГОСТ 9544-3115. Состояние электрооборудования поворота стрелы рукава и замка быстросъёмного соединения трубопровода неработоспособное, не соответствующее требованиям п.3.2.3 ГОСТ 27.002-2015 и полностью соответствующее определению п. 3.2.4. данного стандарта. Состояние трубопровода высокого давления в виде заваренного участка не соответствует требованиям п. 10.5 РД 38.13.004-86 о необходимости удаления повреждённого участка, п. 18.40 об очистке сварного шва от шлака брызг и окалины, а также п. 18.41 по отсутствии клейма мастера, проводившего сварку. Состояние лакокрасочного покрытия наружных и внутренних поверхностей цистерны не соответствовало требованиям п. 2.2. ГОСТ 9.032-74 ЕСЗКС. Следует отметить, что состояние наружной поверхности цистерны обусловлено не предусмотренное конструкцией перемещением цистерны в местах крепления момент её поднятия. При этом возникает дополнительный опрокидывающий момент померить который и сравнить с нормативными требованиями нет технической возможности в связи с отсутствием требований к допустимой величине опрокидывающего момента и методов его проверки. Согласно п. 1.1. Руководства по эксплуатации илососной машины и дополнительного оборудования к нему, эксплуатация неисправной цистерны запрещена.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи автотранспортного средства для исправления дефектов в рамках гарантийных обязательств от 24.05.2023 устранению подлежат следующие недостатки/дефекты:

N° п/п

Наименование поврежденного элемента

Характеристика повреждения

1

Привод насоса гидросистемы

На муфте привода отсутствуют болты крепления.     Болты не соответствуют требованиям ГОСТ.

2

Изоляция нагревательного момента (обогрева рундука).

Расправлена.

3

Кран слива гидравлической жидкости.

Не герметичен в закрытом состоянии

4

Электромотор поворота стрелы рукава.

Не в рабочем состоянии.

5

Крышка бака незамерзающей жидкости.

Отсутствует.

6

Трубопровод высокого давления, идущий вдоль цилиндра

Имеет следы ремонта не заводского сварочного шва.

7

Внутренняя поверхность цистерны.

Имеет коррозионные повреждения. (По договору    дно цистерны изготовлено из нержавеющей стали

8

Цистерна.

При поднятии цистерны происходит её перемещение в осях крепления.

9

Шланги гидросистемы.

Потеря герметичности в местах завальцовки.

10

Быстросъёмное соединение.

Отсутствует подвижность фиксирующей кнопки.

По результатам произведенного ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» гарантийного ремонта илососной машины ответчиком не были устранены следующие выявленные недостатки/дефекты:

1. Трубопровод высокого давления вдоль цилиндра - не заменён;

2. Коррозийные повреждения - не устранены. Дно цистерны на нержавеющею сталь -не поменяно;

3. При подъёме цистерны боковое смешение - не устранено;

4. Шланги гидросистемы - не заменены;

5. Быстросъёмное соединение - не заменено.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 11 363 076,00 руб. на основании замещающих договоров: договору перевозки № 98-25-01-22 ЦВД от 01.02.2022 и дополнительному соглашению от 21.02.2022 на предоставление илососной машины, заключенного с ООО"СТРОЙТРАНС" на сумму 44 104,17 руб.; договору оказания услуг спецтехникой и транспортом с экипажем от 01.03.2022, заключенного с ИП ФИО2 на сумму 2 042 221,83руб.; договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой № 05/03/2022 от 05.03.2022 с АО "АСТ" на сумму 14 666,67 руб.; договору № 07/06/22 на оказание услуг специализированными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 07.06.2022 с ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" на сумму 9 284 583,33 руб., договору № 10/06/2021 от 10.06.2022 с ООО "СПЕЦТЕХ-ДМД" на сумму 4 500,00 руб.

На основании изложенного, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и убытков.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Отзыв третьего лица также подлежит и письменные пояснения истца рассмотрены.

Учитывая положения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда. Росси некой Федерации от 23.07.203 № 2852/11, статьи. 15 ГК РФ, ООО «Инжиниринг групп» уточнил исковые требования и исключил включенные в общую сумму понесенных истцом убытков суммы НДС 20 %.

Также истец исключил часть платежей из общей суммы исковых требований в связи с тем, что услуги, оплаченные в соответствии с нижеприведенными платежными поручениями, были предоставлены до возникновения обязательства ответчика по передаче илесосной машины, т.е. до 18.04.2022.

ООО «Инжиниринг групп» не учитывало сумму осуществленных лизинговых платежей при определении суммы убытков и не включало их в общую сумму исковых требований, вопреки доводам ответчика

Истец не может являться просрочившим кредитором в соответствии со ст. 406 ГК РФ, в связи с недобросовестными действиями ООО «Компания СИМ-АВТО».

Именно действия ответчика стали причиной необходимости аренды илососной машины у иных контрагентов, что стало основанием для выставления требований по возмещению убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная" законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между действиями ответчика и понесенными убытками имеется прямая причинно-следственная связь, размер убытков доказан материалами дела, суд считает факт понесения убытков доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты неустойки и возмещения убытков не представил, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" неустойку в размере 1 361 908, 76 руб., убытки в размере 11 363 076, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 86 625, 00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 14 744, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий