﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10626/2014-АК

г. Пермь

31 января 2020 года

Дело № А60-15590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в прекращении исполнительного производства

от 31 октября 2019 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.	

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638558) о прекращении исполнительного производства

в рамках дела № А60-15590/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Новая Заря» (ИНН 6663023540, ОГРН 103660477283)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638558)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, 

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (УФССП России по Свердловской области),

об оспаривании решения, 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по настоящему делу удовлетворены требования открытого акционерного общества «Новая Заря» (далее – общество, взыскатель). Признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО), выраженный в письме от 15.01.2014 №17-08-82/7685нз. На Министерство возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ОАО «Новая заря» от 18.10.2013, совершив действия, направленные на формирование земельного участка для организации проезда к существующему земельному участку с кадастровым номером 66:41:0108111:174. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение арбитражного суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от 21.11.2014  судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство от 06.10.2017 №22488/17/66062-ИП на совершение действий в пользу общества.

27.08.2019 МУГИСО обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 06.10.2017 № 22488/17/66062-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявления Министерства о прекращении исполнительного производства, в рамках дела №А60-15590/2014 отказано.

  Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обжаловало его в порядке апелляционного производства. В жалобе просит определение суда отменить, указывая, что Министерство направило в администрацию г. Екатеринбурга письмо от 28.12.2017 № 17-01-81/11195нз с просьбой рассмотреть возможность формирования земельного участка. Ответ от администрации г. Екатеринбурга в адрес Министерства не поступал. Таким образом, Министерство совершило действия, направленные на исполнение решения суда в рамках своей компетенции. Кроме того, 14.10.2014 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108111:174 был снят с кадастрового учета по инициативе ОАО «Новая заря» в связи с его разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами: 66:41:0108111:2433 и 66:41:0108111:2432. Следовательно, исполнение решения суда стало невозможным, в том числе для ОАО «Новая Заря», ввиду отсутствия земельного участка с теми характеристиками, которые были предметом рассмотрения судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом, решением от 20.06.2014 суд указал Министерству в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ОАО «Новая заря» от 18.10.2013, совершив действия, направленные на формирование земельного участка для организации проезда к существующему земельному участку с кадастровым номером 66:41:0108111:174. 

На основании исполнительного листа № ФС 006962730 от 21.11.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство от 06.10.2017 № 22488/17/66062-ИП.

Министерство обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что  Министерство совершило действия, направленные на исполнение решения суда в рамках своей компетенции, направив в Администрацию г. Екатеринбурга письмо от 28.12.2017 № 17-01-81/11195нз с просьбой рассмотреть возможность формирования земельного участка, а также, что исполнение решения суда стало невозможным, в том числе для ОАО «Новая Заря», ввиду отсутствия земельного участка с теми характеристиками, которые были предметом рассмотрения судами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства ответчик ссылается на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

Настаивая на невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, Министерство указывает, что направило в администрацию г.Екатеринбурга письмо от 28.12.2017 № 17-01-81/11195нз с просьбой рассмотреть возможность формирования земельного участка, однако ответа не получило; что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108111:174 был снят с кадастрового учета по инициативе ОАО «Новая заря» в связи с его разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами: 66:41:0108111:2433 и 66:41:0108111:2432.

Вместе с тем само по себе направление письма с просьбой «рассмотреть возможность» и без истребования ответа на него не может быть признано достаточным для исполнения судебного акта. Само по себе снятие земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108111:174 с кадастрового учета также не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Как указывается, самим Министерством, земельный участок остался во владении общества, его раздел на два других говорит лишь об изменении учета (описания) земельного участка, что не препятствует совершению действий, направленных на формирование земельного участка для организации проезда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 31 октября 2019 года по делу № А60-15590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева

 

C155458416=40551209@