ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2869/2022

г. Вологда

29 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2022 года по делу                            № А66-2869/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Немесида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени                                Е.М. Бакуниной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>;              далее – учреждение) о взыскании 1 388 258 руб. 07 коп., в том числе                                 1 311 497 руб. основного долга за оказанные услуги по договору от 31.12.2020 на оказание услуг в области охраны объекта за период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года, 76 761 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, а также                         60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2022 года по делу № А66-2869/2022 с учреждения в пользу общества взыскано 1 311 497 руб. основного долга, 76 761 руб. 07 коп. процентов за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, а также 26 548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании расходов отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 335 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания основного долга и процентов. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом систематически нарушались условия договора, услуги оказаны некачественно. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                       статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 31.12.2020 заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объекта по адресу: 

<

...>, контрольно-пропускной пункт, центральный корпус, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

На основании пункта 5.1 договора стоимость договора составила                          1 892 160 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора стороны предусмотрели, что документом, подтверждающим факт оказанных услуг, является акт оказанных услуг, подписываемый обеими сторонами. 

В силу пункта 4.2 договора заказчик в течение 7 рабочих дней принимает оказанные услуги, подписывает акт оказанных услуг и направляет один экземпляр исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что расчет за оказанные услуги производится с отсрочкой платежа до                                30 календарных дней с момента выставления счета, подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с тем, что заказчиком систематически нарушались обязательства по оплате договора, исполнитель уведомлением от 08.11.2021 № 211108-2 уведомил заказчика об отказе от исполнения договора с 09.11.2021.

В период с 01.01.2021 по 08.11.2021 общество оказало учреждению услуги на общую сумму 1 617 408 руб. Заказчиком внесена оплата в сумме             305 856 руб. за январь, февраль 2021 года.

Задолженность по договору составила 1 311 497 руб.

Претензия от 25.01.2022 № 220125-1, направленная обществом в адрес учреждения, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга и процентов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в период с марта по 08.11.2021 по договору и наличие у ответчика задолженности в размере 1 311 497 руб. подтверждаются актами за оказанные услуги.

Акты со стороны заказчика в установленный пунктом 4.2 договора срок не подписаны, однако в соответствии с пунктом 4.3 договора мотивированных замечаний заказчик исполнителю не направил.

Довод апеллянта о том, что обществом систематически нарушались условия договора, а именно: сотрудники общества на месте выполнения должностных обязанностей распивали алкогольные напитки, обход в ночное время не осуществлялся, пост охраны оставлялся без лица, осуществлявшего дежурство, журнал «Прием и сдача дежурств» велся фиктивно, не принимается апелляционным судом.

Представленные в материалы дела служебные записки от 13.12.2021, 27.10.2021, претензии от 12.02.2021, 20.09.2021, 26.10.2021, 29.10.2021, 08.11.2021, указанные в жалобе записи с камер видеонаблюдения не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими необходимость снижения стоимости услуг в соответствии с представленным в жалобе расчетом, поскольку такой порядок снижения стоимости договором не установлен.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 311 497 руб. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 76 761 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 76 761 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 на несвоевременно внесенные платежи за период с февраля по 08.11.2021 с учетом установленного договором срока оплаты.

Контррасчет процентов ответчик не представил.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере.

Нарушений при распределении расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не допущено. В данной части решение суда не оспаривается.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2022 года по делу № А66-2869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова