АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело №

А56-88600/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» ФИО1 (доверенность от 10.01.2021),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-88600/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», адрес: 196659, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее – Общество), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 1037, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания).

Определением от 28.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявление Общества признано обоснованным; в отношении Компании введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2; в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества в размере 1 766 500 руб. долга.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.06.2022 и постановление от 22.09.2022, отстранить временного управляющего ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов: определение от 27.07.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.   

 Компания ссылается на отсутствие у нее имущества, в том числе денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доказательства аффилированности временного управляющего           ФИО2 и конкурсного управляющего Обществом ФИО3

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность определения от 28.06.2022 и постановления от 22.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из содержания кассационной жалобы, должник не оспаривает обоснованность требования Общества, не отрицая неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу                       № А56-5720/2015/сд.4.

В кассационной жалобе должник просит отстранить временного управляющего ФИО2 Между тем такое требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, с соответствующим заявлением Компания в суд не обращалась. Ввиду изложенного и принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд округа не рассматривает указанное требование должника.

Возражения должника против кандидатуры ФИО2 в качестве временного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Вопреки доводу Компании, доказательства юридической либо фактической заинтересованности ФИО4 с кредитором-заявителем, с конкурсным управляющим кредитора-заявителя, не представлены.

Из материалов дела следует, что Общество в заявлении о признании должника банкротом не указывало кандидатуру временного управляющего, а просило утвердить управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Кандидатура управляющего ФИО2 представлена указанной саморегулируемой организацией.

Вопреки доводу кассационной жалобы отказ апелляционного суда от приобщения к материалам настоящего дела копий судебных актов, вынесенных по настоящему делу и другим делам, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Компании.

Все судебные акты опубликованы и размещены в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем отсутствует необходимость приобщения в материалы настоящего спора копий судебных актов, вынесенных по другим делам (об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей управляющего в рамках другого дела о банкротстве и утверждении ФИО2 новым управляющим), а также отказ суда по настоящему делу в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер (определение от 27.07.2022).

Поскольку в отношении кредитора-заявителя открыта процедура конкурсного производства, Общество представило в материалы настоящего дела доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере 180 000 руб. для финансирования настоящей процедуры банкротства.

Доводы должника об отсутствии у него имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку не установлена невозможность пополнения конкурсной массы должника в будущем за счет возможного оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Суд апелляционной инстанции правильно применил приведенные положения Закона о банкротстве и обоснованно указал на то, что  определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения. Полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы может быть получено в ходе процедуры банкротства. 

Следовательно, по итогам процедуры наблюдения с учетом проведенного финансового анализа Компании и решений, принятых на первом собрании кредиторов, суд, при наличии к тому законных оснований, не лишен возможности прекратить производство по делу о банкротстве, установив отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-88600/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева