АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А56-32236/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» представителя ФИО1 (доверенность от 02.11.2021), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя         ФИО2 (доверенность от 31.03.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Талион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-32236/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) 21.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Елисеев Палас Отель», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 04.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Единственный акционер Общества акционерное общество «Талион» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 12.01.2021 по первому и второму вопросам повестки дня.

Определением от 26.05.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.05.2021 и постановление от 28.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает на том, что представленный    ФИО3 собранию кредиторов анализ финансового положения должника выполнен с нарушением правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 25.06.2003 № 367.

Компания отмечает, что временный управляющий представил кредиторам недостоверные сведения относительно финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности, при этом выводы, содержащиеся в анализе, повлияли на принятие кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

В отзывах государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ» (далее – Корпорация), ФИО3 просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) ходатайствовало о прекращении производства по кассационной жалобе. 

В судебном заседании представители Корпорации и Банка просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Банка о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности выводов временного управляющего, изложенных в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего, представленных собранию кредиторов, по сути выражают несогласие Компании с действиями временного управляющего, подлежащими рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 12.01.2021 проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания: Банк и Корпорация. 

В собрании без права голоса также приняла участие Компания.

В первый и второй пункты повестки дня собрания кредиторов включены вопросы о рассмотрении отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и о выборе дальнейшей процедуры по делу о банкротстве.

По указанным вопросам кредиторами приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего и об обращении в суд ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Компания обратилась с настоящим заявлением в суд, поскольку не согласилась с принятыми на собрании кредиторов должника решениями.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения приняты с соблюдением компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Суд отметил, что Компания не представила доказательства недостоверности сведений бухгалтерской отчетности должника, использованной при проведении финансового анализа. 

Суд указал также, что Компания не опровергла содержащийся в анализе вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. 

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления Компании. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений приведенной нормы, заявитель обязан доказать, что принятые собранием кредиторов решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Компании о недостоверности сведений, представленных в анализе финансового состояния Общества, указав, что Компания, являясь единственным акционером должника и обладая всей совокупностью сведений о его финансовом состоянии, между тем не представила доказательства, опровергающие выводы, сделанные временным управляющим. 

Суд первой инстанции верно отметил, что в анализе финансового состояния должника отражена позиция временного управляющего по итогам проверки показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, данное заключение содержит выводы предположительного характера и не влияет на деятельность должника. 

Кредиторы при принятии решений на первом собрании не связаны содержащимися в заключении выводами, так как по результатам ознакомления с материалами дела о банкротстве, с учетом собственной осведомленности о видах деятельности должника и при условии раскрытия последним принимаемых им мер для восстановления платежеспособности, вправе сформировать собственную позицию относительно дальнейших процедур банкротства должника.

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что доводы, заявленные Компанией, не могут быть положены в основание вывода о недействительности решений собрания, так как нарушение прав и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также Закона о банкротстве в данном случае не доказано. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-32236/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Талион»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко