АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года                                                                            Дело № А65-20795/2019 

Дата принятия решения – 25 ноября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.11.2019 дело № А65-20795/2019  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОКНАРИУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 405 931,93 руб. 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой"                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОКНАРИУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 249 891,78 руб. 

 

с участием в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, директор (до и после перерыва) 

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2019 (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "ОКНАРИУМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 488 648,70 руб. задолженности по договору подряда № 65 от 08.11.2016, из которых: 179 296 руб. – задолженность; 309 352,70 руб. – неустойка в порядке пункта 9.4. договора. 

Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

29.08.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком предъявлен в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск и отзыв на исковое заявление с приложением доказательства частичного погашения задолженности на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 476 от 26.07.2019). 

Определением от 16.09.2019 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Тем же определением  применительно к положениям  части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.10.2019 и 28.10.2019 истцом подан отзыв на встречное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований в части основной задолженности (с учетом погашения задолженности на сумму 100 000 руб.) до 79 296 руб., а в части неустойки заявлено об увеличении ее размера до 326 635,93 руб. (расчет приведен в отзыве на встречное исковое заявление от 14.10.2019).  

Истец требования по первоначальному иску в судебном заседании 12.11.2019 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал, требования изложенные во встречном иске поддержал в полном объеме.

В целях уточнения сторонами своих позиций по делу с учетом представленных дополнительных доказательств судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2019 в 14 час. 00 мин. 

После перерыва ответчиком представлены пояснения к расчету неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые приобщены к материалам дела.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда     № 65 от 08.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.12.2016, № 2 от 31.03.2017, № 3 от 12.09.2017, № 5 от 31.10.2017, № 6 от 31.12.2017 и № 7 от 14.03.2018; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.12.2016, № 2 от 31.03.2017, № 3 от 12.09.2017, № 5 от 31.10.2017, № 6 от 31.12.2017 и № 7 от 14.03.2018; актами сверок взаимных расчетов за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года.

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. 

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Задолженность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составила 79 296 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора "Сумма договора. Порядок оплаты".

Согласно пунктам 3.4. – 3.4.2. договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: первый авансовый платеж в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора в размере 80 % от стоимости договора, что составляет 2 000 000 руб.; окончательный расчет за выполненные работы по договору производятся по мере их выполнения. Расчеты производятся в 5-тидневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки работ, стоимость выполненных работ по которому, в сумме с ранее оформленными по настоящему договору актами, превысит сумму авансового платежа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств полного погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 79 296 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ генподрядчик несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных или оплаченных не в надлежащий срок работ за каждый день просрочки, если не докажет, что просрочка возникла по независящим от него обстоятельств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, нарушение сроков оплаты, подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктом 9.2. договора начислил неустойку в общем размере 326 635,93 руб. Расчет неустойки приведен в отзыве на встречное исковое заявление от 14.10.2019. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет неустойки суду представил. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 132 710,75 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 132 710,75 руб. 

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 132 710,75 руб. 

Встречные требования мотивированы нарушением сроков выполнения истцом работ по договору № 65 от 08.11.2016. Ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать с истца неустойку в порядке пункта 9.1. договора в размере 249 891,78 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 9.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по срокам выполнения работ, подрядчик (истец) несет ответственность в размере 0,1% от стоимости невыполненных или выполненных не в надлежащий срок работ за каждый день просрочки, если не докажет, что просрочка возникла по обстоятельствам зависящим от генподрядчика. 

Истец возражал относительно удовлетворения встречных требований, указывал, что согласно пункту 5.9. договора генподрядчик обязан представить необходимую для производства работ зону и обеспечить в нее беспрепятственный доступ. Однако это ответчиком своевременно сделано не было, в связи с чем работы были выполнены позже установленного срока. Истец указал на отсутствие каких-либо претензий по срокам выполнения работ при подписании актов. Заявил о несоразмерности заявленной неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции относительно отсутствия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец ссылался на подписанный сторонами и заказчиком график выполнения работ по объекту, в котором срок выполнения работ по договору в целом, с учетом дополнительных соглашений, определен октябрь 2017 года. 

Ответчик же указывал на ошибочность позиции истца в части определения сроков выполнения работ. График выполнения работ по объекту подписан сторонами и заказчиком в рамках выполнения работ по дополнительным соглашениям. Срок выполнения работ, указанный в пункте 2.1. договора (срок выполнения работ до 30.10.2016) определен для объемов, обозначенных к выполнению техническим заданием (Приложением № 1 к договору                  № 65 от 08.11.2016). Именно указанный срок, установленный в пункте 2.1. договора, и был нарушен истцом.

При анализе положений договора, приложений к нему и актов по форме КС-2, суд соглашается с позицией ответчика относительно нарушения истцом сроков выполнения работ. Из содержания видов работ однозначно усматривается, что график выполнения работ по объекту подписывался в рамках выполнения работ по объемам, определенным дополнительными соглашениями.   

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков выполнения работ) подтверждается материалами дела, ответчик обоснованно в соответствии с пунктом 9.1. договора подряда начислил истцу неустойку в заявленном размере за периоды с 30.12.2016 по 31.03.2017 и с 01.04.2017 по 12.09.2017.  

Нарушение, вменяемое ответчиком истцу (нарушение срока выполнения работ) не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 50 000 руб.

При этом ответчик не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков связанных с нарушением истцом срока выполнения работ превышает указанную сумму. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Встречные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 При этом суд учитывает, что согласно пункту 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОКНАРИУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 79 296 руб., неустойку в размере 132 710 руб. 75 коп., а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОКНАРИУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 50 000 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОКНАРИУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 164 781 руб. 75 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 346 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова