АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1798/2018

г. Тюмень

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Электронстандарт-прибор» к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности №56 от 04.12.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №12/2018 от 01.01.2018., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Акционерное общество «Электронстандарт-прибор»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – НПЗ, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2012 №2106/2012-П, в т.ч., основного долга в размере 1 623 754,00 рублей и 11 366,30 рублей неустойки. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330,331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу, назначил рассмотрение дела по существу на 03.05.2018.

Мотивированный отзыв в установленный судом срок не представлен.

28.04.2018 в суд нарочным от НПЗ поступило встречное исковое заявление о взыскании с Электростандарта 37 209,32 руб. неустойки.

На момент рассмотрения дела встречный иск к производству не принят. 

Суд также отмечает, что доводы встречного иска могут быт приняты судом в качестве возражений по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, причем единственным возражением являлось наличие встречного требования. Наличие и размер задолженности не оспорены.

Дополнительных доказательств в предварительно судебном заседании не представлено, иных доводов не заявлено. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.06.2012 № 2106/2012-П (л.д. 9-16), на основании которого истец обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях к договору (п.1.2.договора).

Спецификацией №14 от 27.02.2017, протоколом разногласий к ней, подписанными сторонами, стороны определили наименование и количество товара, срок поставки, стоимость товара, порядок оплаты товара (л.д.17-19).

Приемка товара ответчиком подтверждается Товарной накладной №У978 от 31.07.2017 (л.д.23-24), согласно которой товар принят ответчиком 29.09.2017.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификацией №14 от 27.02.2017 (л.д. 17) к договору поставки установлен срок оплаты в течение 60 календарных дней по факту поставки всего оборудования на склад ответчика.

Таким образом, требование истца об оплате поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 623 754,00 руб.

Заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.11.2017 по 06.02.2018.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора поставки №2106/2012-П от 21.06.2012 установлены пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,01 % от поставленного, но неоплаченного в срок товара, но не более чем 5% от его стоимости.

Выполненный истцом расчет неустойки (л.д. 5) судом проверен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 11 366,30 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 29 351,20 руб. платежным поручением от 06.02.2018 № 485 (л.д. 6).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Акционерного общества «Электронстандарт-прибор» 1 623 754,00 руб. задолженности, 11 366,30  руб. неустойки, 29 351,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

   Судья       М.В. Голощапов