ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29558/2016

г. Самара

21 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" - представитель ФИО2 (доверенность от 07.12.2016 № 27/17),

от общества с ограниченной ответственностью "Комтелеком" -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены  надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в зале № 6 апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, по делу № А65-29558/2016 (судья Коновалова Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтелеком", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 70832.89 руб. ущерба

по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью «КомТелеком» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» 

о взыскании 223788.48 руб. ущерба, 12000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг», Исполнительный комитет МО города Набережные Челны, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Республике Татарстан

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтелеком", г.Набережные Челны о взыскании 70832.89 руб. ущерба.

Арбитражный суд РТ определением от 15.12.2016 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ МУП «Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг», Исполнительный комитет МО города Набережные Челны, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Республике Татарстан.

Определением суда от 15 декабря 2016 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь ООО «КомТелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО «Челныводоканал» о взыскании 223 788.48 руб. ущерба, 12000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.

Суд определением от 16.01.2017 г. принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ООО «Комтелеком» представил письменное заявление об уменьшении исковых требований по встречному иску, указал, что во избежание затягивания судебного разбирательства добровольно уменьшает размер исковых требований в части взыскания ущерба до представленного ООО «Челныводоканал» контррасчета о стоимости ущерба 117 151 руб. Просил взыскать с ООО «Челныводоканал» 117 151 руб. ущерба, 12000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба.

Уменьшение размера исковых требований по встречному иску принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, по делу № А65-29558/2016 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Комтелеком», в пользу ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", взыскано 70832 руб. 89 коп. ущерба.

Встречный иск удовлетворен. С ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", в пользу ООО «Комтелеком», взыскано 117151 руб. ущерба, 12000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 4875 руб. расходов по оплате госпошлины.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.  С ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", в пользу ООО «Комтелеком», взыскано 63193 руб. 11 коп. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить  в части удовлетворенных встречных требований и произведенного зачета, в данной части принять новый судебный акт об отказе во встречном иске в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» на основании ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в г. Набережные Челны, а также имеет статус гарантирующей организации.

03 июня 2016 г. в 09:08 минут у жилого дома по адресу 

<

...> (по комплексу 17С п. Сидоровка) истец производил устранение засора канализационной трубы участка от КК-250 до КК-251 (канализационные колодцы).

Данная канализационная сеть с инвентарным номером 010022012 эксплуатируется истцом на основании договора аренды №005-440/5-185 от 01.07.2011 г. 

В целях выяснения причин засора канализационной трубы, в присутствии представителя ПАО «Ростелеком» ФИО3, было организованно телевизионное обследование, вследствие которого обнаружен сквозной проход двух полиэтиленовых труб диаметр=63 мм поперек канализационной трубы. Данное обстоятельство подтверждается актом от 03.06.2016 г., фотоматериалами с места обследования.

Вследствие того, что ситуация носила аварийный характер, истец произвел вынос канала связи из тела канализационной трубы и замену поврежденного участка трубы.

Изначально балансодержателем канала связи было определено ПАО «Ростелеком», о чем сообщил и указал в акте от 03.06.2016 г. представитель ПАО «Ростелеком» ФИО3

В адрес ПАО «Ростелеком» истец направил претензию исх. №91-145-15-5432 от 23.06.2016 г. на которую получил отказ ПАО «Ростелеком» исх.№0612/05/2301-16 от 18.07.2016 г. в удовлетворении требований о возмещении ущерба, т.к. последний не осуществлял строительство канала связи.

Далее, в результате детального исследования исполнительной съемки, установлено, что данный канал связи находится на балансе ООО «КОМТЕЛЕКОМ», что подтверждается исполнительной съемкой Муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны «Служба градостроительного развития».

Истец указывает, что ответчик произвел повреждение канализационной трубы эксплуатируемой истцом, по причине ненадлежащей осмотрительности при прокладке канала связи, методом горизонтального бурения.

В связи с тем, что трубы ответчика препятствовали транспортировки сточных вод по канализационной трубе, истец произвел ремонт поврежденного участка канализационной сети, стоимость ремонта составила 70 832,89 рублей без НДС.

07.09.2016 г. и 10.11.2016 истец направил ответчику претензии исх.№92-145-15-7402,92-145-15-8983 с требованием возместить причиненный вред.

Поскольку претензии истца в добровольном порядке не была удовлетворена, то истец обратился в суд с настоящим иском. 

Встречные исковые требования в свою очередь мотивированы тем, что 03 октября 2015 года ООО «Челныводоканал» проводило аварийно-восстановительные работы по адресу: 

<

...> ул.Береговая-2, в районе жилых домов 17-19 (поселок Чаллы Яр), в охранной зоне линий и сооружений связи ООО «КомТелеком». 

При проведении работ сотрудниками ООО «Челныводоканал» в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи №578 от 09 июня 1995 года П-3, был использован механизированный метод разработки грунта, в результате чего были повреждены линии связи ООО «КомТелеком».

По результатам повреждений 03 октября 2015 года истцом был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений с эскизом, который в дальнейшем был представлен сотрудникам ООО «Челныводоканал». Последние от подписи отказались.

Место повреждения было сфотографировано (зафиксировано на фотокамеру).Принадлежность поврежденных линий связи подтверждается исполнительной съемкой, полученной в МУП СГР (инвентаризационный № 908).

07 октября 2015 года ООО «Челныводоканал» проводило аварийно-восстановительные работы по адресу: 

<

...> в районе РП-37 (поселок Чаллы Яр), в охранной зоне линий и сооружений связи ООО «КомТелеком». При проведении работ сотрудниками ООО «Челныводоканал» в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи №578 от 09 июня 1995 года П-3, был использован механизированный метод разработки грунта, в результате чего были повреждены линии связи ООО «КомТелеком».

По результатам повреждений 07 октября 2015 года истцом был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений с эскизом, который в датьнейшем был представлен сотрудникам ООО «Челныводоканал». Последние от подписи отказались.

Место повреждения было сфотографировано (зафиксировано на фотокамеру).Принадлежность поврежденных линий связи подтверждается исполнительной съемкой, полученной в МУП СГР (инвентаризационный №908).

Выполнение аварийно-восстановительных работ в вышеуказанных поврежденных местах подтверждается Ордером №356а от 15 сентября 2015 года (отв.лицо ФИО4), №403а от октября 2015 года (отв. Лицо ФИО5), которые были выданы Ответчику Ордерной комиссией Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны РТ (Аварийный ордер). 

Выдача ордеров ответчику для проведения аварийно-ремонтных работ подтверждается заверенной копией выписки из реестра выданных Ордерной комиссией ордеров.

В адрес ответчика истцом было представлено предупреждение (вручено инженером ПТО ФИО6) о наличии наших сетей по улице Береговая, 1 и ул.Береговая, 2 и необходимости проведения аварийно-восстановительных работ ручным способом, а не механизированным.

Помимо вышеизложенного, ответчик производил работы в нарушение выданных Ордеров, а, именно, Ордер №403а Ответчику был выдан 09 октября 2015 года для проведения работ по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пос.Чаллы Яр, ул.Береговая-2, д. 14, а фактически данные работы проводились Ответчиком 03 октября 2015 года по адресу РТ, г.Набережные Челны, пос.Чаллы Яр, ул.Береговая-2, д. 19.

По первоначальным подсчётам истца общая сумма ущерба в результате действий Ответчика составила 598 000 рублей 51 коп. Данная сумма была в дальнейшем пересмотрена.

10 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия Исх.№ 10/11-15, которая была вручена 11 ноября 2015 года, с требованием о возмещении причинённого ущерба, а также данным письмом были направлены акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений с эскизом от 03 октября и 07 октября 2015 года.

Этим же письмом истец повторно пригласил ООО «Челныводоканал» для составления повторных актов о нарушении (повреждении) на 12 и 13 ноября 2015 года, однако представители ООО «Челныводоканал» не явились, о чем свидетельствует Акт о неявке от 13 ноября 2016 года, подписанный инженером ПТО и директором по строительству ООО «Чаллы-Яр».

16 ноября 2015 года за Исх.№681/11-15 в адрес ответчика был направлен акт о неявке ответчика для осмотра места повреждения и составления актов об ущербе (вручено ответчику 16.11.2015 года).

03 декабря 2015 года за Исх.№690/12-15 истцом было направлено письмо Председателю Ордерной комиссии Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны с просьбой не закрывать ордера ответчику в связи с недобросовестным отношением последнего к вопросу о возмещении ущерба и нарушении Правил охраны линий связи (Вх.№68 от 03 декабря 2015 года).

Истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта. Независимый оценщик компании ООО «МФКЦ «барс-Кнсалтинг» осмотрел места повреждений 11 февраля 2016 года в 08 часов 00 минут по ущербу от 03 октября 2015 года и 08 часов 30 минут по ущербу от 07 октября 2015 года. 

Ответчик был приглашен для участия в осмотре, что подтверждается уведомлениями Исх.№710/02-16 и №711/02-16 от 05.02.2016 г. (отметка о вручении ответчику Вх.№575 и №574 от 05.02.2016 г.)

В августе 2016 года в связи с необходимостью использования поврежденных линий связи и необходимости их восстановления, истец в очередной раз пригласил ответчика для осмотра и составления актов. Ответчик явился, однако от подписи отказался, что подтверждается повторными актами о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи ООО «КомТелеком» с эскизом от 02 августа 2016 года. Свидетельство составления актов и отказ ответчика от подписи было подтверждено техническим директором ООО «КомТелеком» ФИО7 и главным инженером Управляющей компании пос.Чаллы Яр ООО «АльянсЖилСервис» ФИО8.

Вышеуказанные Акты от 02 августа 2016 года были вручены ответчику 03 августа2016 года (отметка о вручении №4029 от 03 августа 2016 года).16 сентября 2016 года за Исх.№769/09-16 в адрес ответчика был направлен Локальный ресурсный сметный расчет №768/09-16 с требованием возместитьпричиненный ущерб в размере 223 788 рублей (уточненный размер причиненного ущерба).

21 ноября 2016 года истцом было получено заключение ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составляет 223 788 рублей 48 коп. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей.

12 декабря 2016 года в адрес ответчика было повторно направлено письмо-претензия с требованием возмещения причиненного ущерба и приложением Локального ресурсного сметного расчета (отметка о вручении №6755 от 12.12.2016 года).

Ответчик до сих пор свои обязательства не исполнил, ущерб не компенсировал.Изложенное явилось основанием для обращения с встречным иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 15, 1094, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск  в размере 70 832,89 рублей., поскольку факт повреждения канализационной трубы в результате осуществления ООО «Комтелеком» работ подтверждается материалами дела.

Размер произведенных истцом затрат по восстановлению канализационной трубы подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом и ответчиком математически не оспаривался.

Решение суда первой инстанции в данной части заявителем жалобы не обжалуется.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил встречный иск и правомерно произвел зачет требований исходя из следующего.

«Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ № 578 от 9 июня 1995г. в разделе 3 закреплен порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации. 

В соответствии с п.18 «Правил» на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ лицо, производящее работы, согласно п.19 «Правил» обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления точного месторасположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи и обозначается вешками высотой 1,5 -2 метра.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В соответствии с п.52 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Кроме того, факт повреждения ООО «Челныводоканал» сооружений связи в результате осуществления ответчиком работ подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доводы ответчика   опровергаются материалами дела, а также свидетельскими показаниями о том, что на месте повреждений работала техника ООО «Челныводоканал», которую они смогли сфотографировать. На месте повреждения работали сотрудники ООО «Челныводоканал», в том числе мастер ФИО9, которого свидетель знает в лицо. От подписания акта сотрудники ООО «Челныводоканал» отказались.

При этом, свидетель ФИО6 со ссылкой на схемы и технические карты показал места повреждений 03.10.2015 и 07.10.2015 г. Настаивал на том, что повреждения были совершены сотрудниками ООО «Челныводоканал». Указал, что такого рода происшествия ООО «Челныводоканал» производятся регулярно. При этом, они часто производят работы не по тому месту, которое указано в ордере на право производства земляных работ.

Письменные заявления ФИО9, ФИО10 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. Указанные лица в судебное заседание не явились и не были предупреждены судом об уголовной ответственностью за дачу ложных показаний. 

 В ордере на право производства земляных работ имеются отметки о том, что сети были указаны. Так в ордере прямо отражено, что «02.10.2015 г. был вызов сотрудника ООО «Комтелеком». Сети указаны».

05.10.2015 г. сети указаны, сданы на сохранность. Выполнить ручное шурфение. Вызвать представителя по факту обратной засыпки. Предупреждение выдано.»

Размер причиненного подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Многофункциональный консультационный центр «Барс-консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта оптической линии связи на общую сумму 223 788 рублей 48 коп.

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта оптической линии связи на общую сумму 223 788 рублей 48 коп. и представил контррасчет - локальный ресурсный сметный расчет на сумму 117 151 руб. 39 коп.

Представитель ООО «Комтелеком» представил письменное заявление об уменьшении исковых требований по встречному иску, указал, что во избежание затягивания судебного разбирательства добровольно уменьшает размер исковых требований в части взыскания ущерба до представленного ООО «Челныводоканал» контррасчета о стоимости ущерба 117 151 руб. 

 Исследованные доказательства в своей совокупности согласуются между собой и опровергают доводы ответчика по встречному иску, свидетельствуя об обратном. 

На основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, и правомерно произвел зачет исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, по делу № А65-29558/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, по делу № А65-29558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина