Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва	

«19» ноября 2018 года                                    	                                      Дело № А41-62584/18

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «19» ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щавелевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Принц" к ООО "ХОЛИДЕЙ М" о взыскании 1060623 руб. 04 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Гавричков О.В. по дов. от 27.06.2018 г.,

от ответчика 

у с т а н о в и л:

ООО "Принц" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ХОЛИДЕЙ М" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 515577 руб. 00 коп. основного долга, 47981 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа, 497065 руб. 00 коп. пени.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 807-818 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по договорам займа ответчику был предоставлен займ в общей сумме 515577 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом, однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Пени начислены в соответствии с пунктом 3.1 договоров в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.10.2012 по 30.04.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против заявленных требований не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

           Как установлено материалами дела, между займодавцем и заемщиком был заключен ряд договоров займа.

Согласно заключенному между сторонами договору займа № 3 от 25.10.2012 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 35000 руб. 00 коп. под 0,5 % годовых на срок до 25.10.2017, а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты начисленные на сумму займа.

Факт получения вышеназванной суммы займа подтверждается платёжным поручением № 386 от 26.10.2012 и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

01.02.2013 между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 68500 руб. 00 коп. под 0,5 % годовых на срок до 28.02.2018, а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты начисленные на сумму займа.

Факт получения вышеназванной суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 10 – 12) и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

25.04.2014 между сторонами заключен договор процентного займа № 1, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 105000 руб. 00 коп. под 0,5 % годовых на срок до 30.04.2017, а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты начисленные на сумму займа.

Факт получения вышеназванной суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 14 - 16) и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

27.01.2015 между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 67577 руб. 00 коп. под 8,25 % годовых на срок до 31.01.2018, а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты начисленные на сумму займа.

Факт получения вышеназванной суммы займа подтверждается платёжным поручением № 19 от 27.01.2015 и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, 29.01.2016 между сторонами заключен договор займа № БН, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 107500 руб. 00 коп. под 11 % годовых на срок до 31.12.2017, а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты начисленные на сумму займа.

Факт получения вышеназванной суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 21 - 24) и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

02.05.2017 между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 132000 руб. 00 коп. под 11 % годовых на срок до 30.04.2018, а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты начисленные на сумму займа.

Факт получения вышеназванной суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 26 - 28) и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договорами займа порядке и сроки сумм займа и процентов за пользование ими. 

Претензия истца о погашении задолженности в размере, последним оставлена без реагирования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом к взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 497065 руб. 00 коп., начисленных  за период с 25.10.2012 по 30.04.2018.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата сумм займа, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договоров, соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХОЛИДЕЙ М" в пользу ООО "Принц" 515577 руб. 00 коп. основного долга, 47981 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа, 497065 руб. 00 коп. пени и 23606 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                     					И. В. Быковских