именем Российской Федерации

решение

18 октября 2019 г.                          Дело № А40-174227/19-89-1074

Резолютивная часть решения объявлена                                29.09.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    18.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгрупп» 

к ответчику Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» 

о взыскании страхового возмещения  в размере 1 458 637 руб. 79 коп.

третье лицо: ОАО «ВЭБ Лизинг»

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 1 458 637 руб. 79 коп., госпошлины в размере 27 586 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании ст. ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии сторон в порядке ст. 136 АПК РФ.

Исследовав  имеющиеся в  деле   документы,  оценив   представленные доказательства,  суд  приходит  к   выводу,  что  исковые  требования   подлежат не удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Исходя из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия ноября 400 № 7144092, согласно которому автомобиль BMW Х5 застрахован с 17 ноября 2014 года по 16 ноября 2019 года по рискам каско (ущерб+хищение) в пределах страховой суммы 3 637 200 руб. (за 2-й год страхования). 

Выгодоприобретателем по полису в случае повреждения застрахованного тс, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования является лизингополучатель ООО «Спецстройгрупп».

Истец основывает свои требования на том, что 04 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей BMW Х5 г/н 

<

***> под управлением ФИО1, Subaru Legacy г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и Mercedes-Benz GLK г/н 

<

***> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю BMW Х5 г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

04 октября 2016 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (заявление за № 14068318), однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец ООО «Спецстройгрупп» обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 за № 14950 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 458 637,79 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства выплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон), под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Условия Договора страхования истцом в предусмотренном законом порядке не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора установлен п. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях. Спорные правоотношения регламентируются нормами ГК РФ, Закона, регламентирующих требования, предъявляемые к форме, содержанию и иным положениям, предъявляемым к договорам добровольного страхования.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3)о размере страховой суммы;

4)о сроке действия договора.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Исходя из п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 8.6 генерального договора страхования №52/10/171/2862 от 22.03.2010г. по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

8.6.1.расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

8.6.2.Расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика, компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

8.6.3.Счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (США) фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) бы направлен Страховщиком. Если транспортные средства, которые на момент наступления страхового события находились на гарантии производителя, то Страховщик обязан направить их на ремонт и СТОА официального дилера.

8.9.По риску «Ущерб» выплата по калькуляции Страховщика производится Лизингополучателю только с письменного согласия Лизингодателя - ОАО «ВЭБ-Лизиш».

Иных вариантов определения размера ущерба договор страхования не предусматривает.

﻿Судом установлено, что истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события без письменного согласия Лизингодателя ОАО «ВЭБ Лизинг», что прямо противоречит заключенному договору.

Кроме того, истец не обращался к страховщику с требованием о направлении ТС на СТОА.

Более того, истцом в материалы дела представлен отчет о размере восстановительного ремонта транспортного средства. В то же время, в материалы дела не представлены ни заказ-наряд выполненных работ, ни платежное поручение об оплате ремонтных работ. Таким образом, фактических затрат на произведение ремонтных работ истец также не понес.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, от ИП ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца с ООО «Спецстройгрупп» на ИП ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В обосновании заявления, ИП ФИО5 указала на заключенный между ООО «Спецстройгрупп» и ИП ФИО5 договор уступки права требования от 14.01.2019г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В договоре от 14.01.2019г. отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, фактически в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО5 не доказала переход к ней права выгодоприобретателя по договору. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 929, 942  ГК РФ , ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                        О.А. Акименко