﻿88/2020-29401(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-23671/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алтайский бекон» на решение от 24.10.2019  Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.)  и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу   № А03-23671/2018 по иску акционерного общества «Северо-Кавказское  производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс»  (ОГРН 1026104360556, ИНН 6152000091, адрес: 344090, Ростовская область,  г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154, 1) к обществу с ограниченной  ответственностью «Алтайский бекон» (ОГРН 1072208007882,  ИНН 2277010771, адрес: 658087, Алтайский край, г. Новоалтайск,  ул. Заготзерно, д. 5А) об обязании исполнить условия договора от 27.07.2016   № 27/07-2016 об оказании комплекса услуг: отгрузить истцу 22 400 кг  недоотгруженной готовой продукции – крупа гречневая ядрица ГОСТ Р  55290-2012, фасовка в мешки п/п по 50 кг.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «СпецСтройСибирь».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в судебном  заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Алтайский бекон» - Грункина Ю.В., генеральный  директор на основании приказа от 02.02.2020 № 3, личность удостоверена  паспортом.  

Суд установил: 

акционерное общество «Северо-Кавказское производственно- комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (далее –  АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Алтайский бекон» (далее – ООО «Алтайский бекон»,  ответчик) об обязании исполнить условия договора от 27.07.2016   № 27/07-2016, а именно: отгрузить истцу 22 400 кг недоотгруженной готовой  продукции - крупа гречневая ядрица ГОСТ Р 55290-2012, фасовка в мешки  п/п по 50 кг.  

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

ООО «Алтайский бекон», не согласившись с принятыми судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции нарушены нормы процессуального права, суд не применил  нормы материального права, подлежащие применению, неправильно  квалифицировав договор от 27.07.2016 № 27/07-2016; материалы дела  не содержат доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику  зерна гречихи именно на переработку, в действительности зерно передано  

на хранение; суды не дали оценки письму от 10.11.2016 о замене стороны  по спорному договору – ООО «СпецСтройСибирь» на АО «СК ПКП  «Оборонпромкомплекс» и не применили подлежащие применению  положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» в письменных возражениях  на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела,  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик представил письменные возражения на возражения истца  на кассационную жалобу. В связи с отсутствием доказательств его  направления истцу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), судом округа отказано в приобщении возражений к материалам  дела. Возражения, поступившие в суд округа в электронном виде, на  бумажном носителе ответчику не возвращается.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против доводов  отзыва.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения  и постановления на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя  из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения  представителя ООО «Алтайский бекон», суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между открытым  акционерным обществом «Северо-Кавказское производственно- комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (после  переименования – АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс», заказчик)  и ООО «Алтайский бекон» (исполнитель) заключен договор об оказании  комплекса услуг № 27/07-2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом  1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику  комплекс услуг по переработке зерна гречихи (далее – зерно) и производству  

крупы гречневой, в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик  обязуется оплатить стоимость услуг и вознаграждение исполнителя  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Комплекс услуг включает в себя следующие услуги: - приемка зерна заказчика, поступающего на склады исполнителя; 

- сушка поступившего зерна (в случаях необходимости); переработка  зерна гречихи;  

- фасовка готовой продукции; 

- отгрузка крупы гречневой автомобильным или железнодорожным  транспортом (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать  услуги по переработке зерна на следующих условиях: с 1 тонны зерна  гречихи исполнитель обязуется передать заказчику готовую продукцию  в следующем объеме: 600 кг готовой продукции ГОСТ Р 55290-2012; фасовка  мешки п/п по 50 кг.  

Согласно пункту 2.7 договора в период оказания услуг исполнитель  проводит следующие мероприятия: вентилирование, сушку, создание  оптимального температурного режима хранения, а также проводит  мероприятия по недопущению заражения зерна вредителями.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, зерноотходы и иной  побочный продукт получаемый в процессе переработки остаются  в собственности исполнителя. Отгрузка готовой продукции осуществляется  исполнителем в сроки, указанные заказчиком в заявках на отгрузку.  

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: 

- производить приемку зерна от грузоотправителей заказчика;  

- произвести отгрузку готовой продукции на условиях настоящего  договора;  

- представлять по требованию заказчика сведения о количестве  и качестве переработанного зерна/готовой продукции;  

- обеспечить доступ представителя заказчика для осмотра условий  оказания услуг.  

Исполнитель несет полную ответственность за переданное на хранение  зерно/готовую продукцию и обязан восполнить заказчику все убытки  в случае недостачи и/или ухудшения качества зерна/готовой продукции.  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует  до 31.12.2016, а в отношении расчетов – до полного исполнения сторонами  своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.7 договора).  

В соответствии с приложениями к договору поставщик обязался  поставить зерно гречихи в количестве 560 000 кг на общую сумму  14 712 000 руб. (с НДС):  

- 224 000 кг по цене 24 руб. 50 коп. за 1 кг на общую сумму  5 488 000 руб.;  

- 236 000 кг по цене 26 руб. 50 коп. за 1 кг на общую сумму  6 254 000 руб.;  

- 100 000 кг по цене 29 руб. 70 коп. за 1 кг на общую сумму  2 970 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибирь»  (далее – ООО «СпецСтройСибирь») произвело поставку продукции в адрес  ОАО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс».  

ООО «СпецСтройСибирь», закупая партиями зерно гречихи для  ОАО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» до объема 560 000 кг, временно  складировало и хранило его в рамках договора оказания комплекса услуг   № 07/10-2016 от 07.10.2016, заключенного с ООО «Алтайский бекон», по  которому ООО «СпецСтройСибирь» являлся давальцем и осуществлял  самостоятельную коммерческую деятельность.  

Истец произвел оплату зерна гречихи в размере 14 712 000 руб.  Согласно акту № 1 от 11.11.2016, а также квитанции № 1 от 11.11.2016 зерно  гречихи массой 560 000 кг переведено из фонда хранения  ООО «СпецСтройСибирь» в фонд хранения ОАО «СК ПКП  «Оборонпромкомплекс».  

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ООО «Алтайский  бекон» согласно условиям договора было обязано переработать сданное  на переработку зерно гречихи, применяя коэффициент выхода готовой  

продукции 60 %, то есть после переработки 560 000 сырья гречихи отгрузить  ОАО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» 336 000 кг готовой продукции.  

ООО «Алтайский бекон» последовательно отгрузило ОАО «СК ПКП  «Оборонпромкомплекс» 313 600 кг продукции по накладным на отпуск  материалов на сторону от 14.11.2016 № 368, от 29.11.2016 № 419,  от 14.03.2017 № 301, от 31.08.2017 № 1073.  

19.06.2018 истец получил от ООО «Алтайский бекон» по электронной  почте информационное письмо о том, что на складе находится 43 600 кг  крупы гречневой, которое готово к отгрузке.  

АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» направило ответчику письмо  от 22.06.2018 № 232 о том, что ООО «Алтайский бекон» должно выполнить  условия договора, применить коэффициент выхода готовой продукции 60 %  и отгрузить не 43 600 кг готовой продукции, а 66 000 кг. Таким образом,  между сторонами возникли разногласия относительно количества  переработанной крупы, обязательной к поставке ответчиком.  

Полагая, что крупа гречневая в количестве 22 400 кг (336 000 - 313 600)  ответчиком в адрес истца не отгружена, последний обратился с настоящим  иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из наличия у ответчика обязанности по отгрузке 22 400 кг переработанной  крупы гречневой, возникшей из договора.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права  и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают  и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе  (статья 421 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом.  

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики  по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отражено,  что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения,  а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности  и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной  статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие  договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями  по исполнению договора и его принятию устранили необходимость  согласования такого условия, то договор считается заключенным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, протолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия  договора, проанализировав содержание акта № 1 от 11.11.2016, квитанции   № 1 от 11.11.2016, переписку сторон по поводу исполнения договора,  фактически произведенные сторонами действия по передаче зерна гречихи  в переработку и получению переработанной продукции, исследовав природу  сложившихся между ОАО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс»,  ООО «Алтайский бекон», ООО «СпецСтройСибирь» отношений,  опосредующих поставку, хранение, переработку зерна, суды констатировали  

наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по переработке  зерна, влекущих обязанность ответчика отгрузить истцу полученные  в результате переработки зерна гречихи 336 000 кг крупы гречневой.  Поскольку обязательство по отгрузке указанного количества крупы в полном  объеме не исполнено, суды правомерно обязали ответчика отгрузить истцу  22 400 кг крупы гречневой (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Доводы жалобы о том, что между сторонами фактически сложились  отношения по поводу хранения зерна, а не его переработки, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая оценка.  

Суды обоснованно отметили, что то в процессе исполнения договора  у сторон не возникло неопределенности в предмете договора, договор  в значительной части исполнен в соответствии с его условиями, в том числе  и относительно коэффициента выхода готовой продукции 60 %,  правоотношения сторон были ясны, существенные условия сторонами  согласованы, неопределенность в отношении обязательств, принятых  сторонами по этому договору, в том числе относительно объема как  перерабатываемого зерна, так и результата переработки, стоимости,  отсутствовала, что свидетельствует о наличии между ними отношений  именно в рамках рассматриваемого договора об оказании комплекса услуг,  а не хранения.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно  квалифицировали договор в качестве смешанного договора, содержащего  элементы договора хранения и возмездного оказания услуг, и применили  соответствующие нормы, отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку ошибочная квалификация спорных правоотношений сторон  с учетом установленных судами фактических обстоятельств не привела  к принятию к принятию неправильных судебных актов.  

При этом судами на основании исследования совокупности  представленных в материалы дела доказательств сделан вывод об отсутствии  у ОАО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» и ООО «СпецСтройСибирь»  волеизъявления на перемену заказчика в договоре от 07.10.2016 № 07/10- 

2016, подписанном ООО «Алтайский бекон» и ООО «СпецСтройСибирь»,  оформленного в соответствии с нормами гражданского законодательства  (статьи 382, 389 ГК РФ), в связи с чем суды обоснованно не применили  в рассматриваемой ситуации положения ГК РФ о перемене лиц  в обязательстве.  

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку  установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления  апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной  жалобе ООО «Алтайский бекон» не привело.  

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным  апелляционным судом постановлением не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части  судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного  в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно  не оценивалось судом.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-23671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин