АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1009/2017

г.Чита

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 рублей

и встречному иску администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 08.01.2017 №1;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017 №1.

 

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Могочинское" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №103-2015 от 25.12.2015 по изготовлению проектной документации на техническое перевооружение водогрейной котельной БВГ по адресу: 

<

...> в сумме 1 000 000 рублей, и обязании ответчика передать истцу оригинал муниципального контракта №103-2015 от 25.12.2015.

Определением от 24.05.2017 судом принято встречное исковое заявление администрации городского поселения "Могочинское" к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" о возврате 1 000 000 рублей, перечисленного за проведение работ по изготовлению проектной документации.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») ФИО4.

Истец возражал против проведения экспертизы. Вместе с тем в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражал против ее назначения эксперту ФИО4, предоставив собственные кандидатуры экспертов Центра экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края, ООО «Индекс-Чита», ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы (т.3 л.д.30-31):

1.       Соответствует ли проектная документация на техническое перевооружение котельной БВГ техническому заданию заказчика? Если нет, то в чем выражается несоответствие?

2.       Пригодна ли проектная документация для выполнения работ по техническому перевооружению котельной БВГ, предусмотренных техническим заданием?

3.       В случае наличия недостатков в проектной документации на техническое перевооружение котельной БВГ определить являются ли эти недостатки устранимыми, определить стоимость устранения недостатков?

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы (т.1 л.д.76):

1. Какова стоимость переданной проектной документации на техническое перевооружение котельной БВГ по адресу: 

<

...>?

2. Соответствует ли переданная проектная документация на техническое перевооружение котельной БВГ по адресу: 

<

...> требованиям действующего законодательства?

3. Соответствуют ли даты подписания документов датам, указанным в реквизитах документов, могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах?

Определением от 04.09.2017 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита» (

<

...>) ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация на техническое перевооружение водогрейной котельной БВГ по адресу: 

<

...> условиям муниципального контракта №103-2015 от 25.12.2015 и требованиям действующего законодательства?

2. Если проектная документация не соответствует условиям муниципального контракта №103-2015 от 25.12.2015 и требованиям действующего законодательства, то возможно ли ее использование в соответствии с ее назначением полностью либо в части?

3. Если проектная документация в соответствии с ее назначением не может быть использована, то возможно ли устранение недостатков документации? Если возможно, то какова стоимость устранения таких недостатков?

Экспертное заключение представлено в суд 13.10.2017.

Протокольным определением от 23.11.2017 суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство до 12.12.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11-00 13.12.2017.

После объявленного перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования о взыскании 1 000 000 рублей и отказ от неимущественного требования об обязании ответчика передать истцу оригинал муниципального контракта №103-2015 от 25.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от части иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по требованию истца об обязании ответчика передать истцу оригинал муниципального контракта №103-2015 от 25.12.2015 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в связи с отказом от иска истцу известны.

Таким образом, по существу судом рассмотрено требование о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей.

Представитель истца просит суд отказать во встречном иске, поскольку оснований для возврата спорной суммы не имеется.

Представитель ответчика поддержала встречный иск, возражая против требований истца по первоначальному иску, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки документов и внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для назначения судом повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, указывает, что заключение оформлено с нарушением, эксперт не обладает необходимой квалификацией для проведения такого рода экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

В данном случае суд не находит оснований для предоставления ответчику дополнительного времени на подготовку документов для проведения повторной экспертизы, поскольку по мнению суд оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

При назначении судебной экспертизы судом рассматривались три кандидатуры эксперта, при этом из предложенных кандидатур экспертов суд поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита» ФИО5 с учетом стажа работы в области проектирования с 2000 года, наличия высшего образования по специальности «Водоснабжение и водоотведения» с присуждением квалификации инженера, поскольку предстоит исследование проектной документации на техническое перевооружение водогрейной котельной.

Остальные кандидаты отклонены судом как не имеющие соответствующего специального образования и стажа в области проектирования.

Отводов экспертам стороны до назначения судом экспертизы не заявили.

Допущенные по мнению ответчика нарушения в оформлении экспертного заключения не являются существенными, поскольку представленное в суд заключение соответствует по содержанию требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ с учетом частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением №765 от 27.08.2015 главой администрации городского поселения «Могочинское» на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям №3 от 27.08.2015 введен режим чрезвычайной ситуации в городском поселении «Могочинское» с связи с состоянием водогрейных котлов на котельной БВГ, подключением строящегося многоквартирного жилого дома ул.Березовая, 43 к системе тепловодоснабжения (т.2 л.д.49-53).

Постановлением №981 от 04.12.2015 главой администрации городского поселения «Могочинское» на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям №4 от 04.12.2015 принято решение о заключении контракта с ООО «СибСтройКом» о проведении работ в объеме, необходимом для отмены режима чрезвычайной ситуации (т.2 л.д.54-58).

25.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №103-2015, по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по теплоснабжению строящегося многоквартирного жилого дома №43 по ул.Березовая в г.Могоча Забайкальского края. В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Контракт заключен с истцом как с единственным подрядчиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы производятся в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Срок выполнения работ – в течение пяти календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет 5 074 542 рубля.

Расчет производится в форме предоплаты в размере  1 000 000 рублей в течение трех рабочих дней после выставления счета заказчиком, окончательный расчет до 31.12.2017.

В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) комплекс работ по теплоснабжению строящегося многоквартирного жилого дома №43 по ул.Березовая в г.Могоча Забайкальского края включает:

1. Предоставление проектной документации на техническое перевооружение водогрейной котельной БВГ по адресу: 

<

...>;

2. Прокладку сетей теплоснабжения к строящему многоквартирному жилому дому №43 по ул.Березовая.

Согласно сводному сметному расчету стоимость работ по изготовлению проектной документации составляет 2 000 000 рублей, производство работ по прокладке сетей теплоснабжения – 3 074 542 рубля.

28.12.2015 сторонами подписаны акт приемки выполненных работ №ССК-1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №ССК-1 на сумму 3 074 542 рубля.

Указанные работы полностью оплачены платежными поручениями №794002 от 29.12.2015, №788813 от 29.12.2015, №810140 от 30.12.2015 (т.1 л.д.93-95).

31.12.2015 сторонами подписаны акт приемки выполненных работ №ССК-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №ССК-2 на сумму 1 000 000 рублей.

01.06.2016 истец передал ответчику для подписания акт выполненных работ №ССК-2 от 31.12.2015 и справку о стоимости выполненных работ №ССК-2 от 31.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей, счет на оплату №ССК8 от 31.05.2016, акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик полученные документы не подписал.

21.06.2016 стороны подписали акт приема-передачи проектной документации в трех альбомах и передаточный документ №9 от 21.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д.87-88, 91).

24.06.2016 на счет ФИО2 от администрации перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению №143425 от 24.06.2016 (т.1 л.д.66).

28.06.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, из содержания которого следует, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, а обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: подрядчик сдал заказчику проектную документацию на техническое перевооружение водогрейной котельной БВГ на сумму 1 000 000 рублей по акту приема-передачи от 21.06.2016; подрядчик переуступает право требования денежных средств ФИО2 (т.1 л.д.39-40).

Истец заявил о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ по изготовлению проектной документации в размере 1 000 000 рублей.

27.12.2017 истец обращался к ответчику с претензией об оплате выполненных работ в сумме 1 000 000 рублей (т.1 л.д.45-46).

В ответе на претензию ответчик указал, что, подписав соглашение о расторжении контракта 28.06.2016, стороны согласовали стоимость выполненных работ на изготовление проектной документации в сумме 1 000 000 рублей, а остальной объем не был сдан заказчику.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о возврате уплаченной истцу суммы в размере 1 000 000 рублей, поскольку переданная проектная документация содержит недостатки и не соответствует установленным нормам.

 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение комплекса работ по теплоснабжению строящегося жилого дома.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которым регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК подрядные проектные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Между истцом и ответчиком был подписан муниципальный контракт, по условиям которого ответчик обязался разработать проектную документацию, а также выполнить работы по прокладке сетей теплоснабжения.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Спора по выполнению работ по прокладке сетей теплоснабжения между сторонами не имеется, работы выполнены и полностью оплачены.

Спор возник по оплате стоимости работ на разработку проектной документации.

Истец указывает, что стоимость проектных работ составляет 2 000 000 рублей, работы полностью выполнены, однако оплачены частично в размере 1 000 000 рублей, долг составляет 1 000 000 рублей.

Согласно позиции ответчика стоимость работ изменена в соглашении о расторжении контракта до 1 000 000 рублей, соответственно, у ответчика не имеется обязательств по оплате. Кроме того, с учетом недостатков выполненной проектной документации подрядчик обязан возвратить заказчику уплаченную сумму 1 000 000 рублей.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для проверки доводы ответчика о качестве переданной проектной документации судом назначена экспертиза, эксперту передано три альбома проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Проведенная по делу судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта ООО «Индекс-Чита» показали, что разработанная проектная документация соответствует условиям муниципального контракта и требованиям действующего законодательства и подлежит использованию в соответствии с ее назначением полностью, каких-либо недостатков не выявлено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в проектной документации, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы по изготовлению проектной документации переданы не в полном объеме, поэтому стоимость работ уменьшена до 1 000 000 рублей подлежат отклонению.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 31.12.2015 стороны без разногласий подписали акт выполненных работ ССК-2 от 31.12.2015 за разработку проектной документации на 1 000 000 рублей. Впоследствии 31.05.2016 истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ на 2 000 000 рублей, который ответчиком не подписан, письмо ответчика оставлено без ответа.

Вместе с тем порядок сдачи и приемки результатов работ определен в разделе 4 контракта, согласно которому для приемки выполненных работ заказчиком создается приемочная комиссия, которая в течение 5 рабочих дней обязана провести экспертизу соответствия качества работ требованиям контракта. При выявлении недостатков приемочной комиссией составляется отрицательное заключение.

В спорном случае ответчик таких действий не произвел, соответственно, работы по изготовлению проектной документации считаются принятыми.

В акте от 21.06.2016 стороны зафиксировали передачу трех альбомов проектной документации.

Согласно позиции ответчика в соглашении о расторжении контракта стороны изменили цену контракта, а именно стоимость работ по изготовлению проектной документации до 1 000 000 рублей.

Истец утверждает, что в соглашении о расторжении контракта согласована уступка права требования денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от общества (подрядчика) к иному лицу.

В силу статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем подобных обстоятельств в ходе производства по делу не установлено, из материалов дела не следует, что имело место уменьшение соответствующим органом в установленном порядке средств соответствующего бюджета.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке, а при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, согласно части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение цены заключаемого муниципального (государственного) контракта может быть произведено сторонами такого контракта, только в том случае, если такая возможность предусмотрена как в конкурсной документации, так и в самом контракте.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального прочтения текста соглашения о расторжении не следует, что стороны изменили цену контракта и стоимость выполненных истцом работ. В соглашении о расторжении стороны только зафиксировали передачу проектной документации по акту от 21.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей.

В данном соглашении не выражена воля сторон на изменение условий контракта.

Из представленных в дело доказательств следует, что стоимость выполненных работ по изготовлению проектной документации составила 2 000 000 рублей.

Согласно заключению эксперта проектная документация передана в полном объеме, соответственно, возражения ответчика в указанной части судом не принимаются.

Учитывая, что работы оплачены ответчиком частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 000 000 рублей.

Рассмотрев встречные требования о возврате уплаченной суммы в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу указанных положений законодательства в предмет доказывания по настоящему спору входит факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений, в результате которого имеет место обогащение ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае установлено, что стоимость полученной проектной документации составляет 2 000 000 рублей, ответчиком оплачен 1 000 000 рублей, задолженность составляет 1 000 000 рублей.

Законных оснований для возвращения истцу (заказчику) 1 000 000 рублей судом не установлено, поскольку указанная сумма оплачена в счет выполнения работ. предусмотренных контрактом.

Указывая на несоответствие выполненных проектных работ условиям контракта, ответчик полученную от истца документацию не возвратил, о наличии недостатков заявил в процессе рассмотрения дела в суде. Возможность использования полученной проектной документации подтверждена заключением эксперта. Обратного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в требованиях ответчика надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцу по первоначальному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчика от уплаты государственной пошлины осовобожден как орган местного самоуправления.

Судебные издержки по оплате проведенной судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения «Могочинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» задолженность в сумме 1 000 000 рублей.

Прекратить производство по исковому требованию ООО «СибСтройКом» об обязании передать оригинал муниципального контракта №103-2015 от 25.12.2015.

 

Во встречном иске администрации городского поселения «Могочинское» отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева