ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69541/2017

Дело № А40-165359/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производству апелляционную жалобу ООО "ТЛК Толедо" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017, 

принятое судьей Жежелевской О.Ю., по делу № А40-165359/17, 

по исковому заявлению  ООО «ТД ФУД ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТЛК ТОЛЕДО» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 190 674,66 руб., в том числе 186 479,40 руб. задолженность по счету No 78 от  17.05.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере        4 195,26  руб. за период с 17.05.2017 г. 31.08.2017 г,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ФУД ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ТЛК ТОЛЕДО» (далее – ответчик) о взыскании 190 674,66 руб., в том числе 186 479,40 руб. - задолженность по счету № 78 от 17.05.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 195,26 руб. за период с 17.05.2017 г. 31.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО «ТЛК ТОЛЕДО» в пользу ООО "ТД ФУД ГРУПП» 190 674 руб. 66 коп., в том числе 186 479 руб. 40 коп. задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 195 руб. 26 коп., а также 6 720 руб. 00 коп. государственную пошлину.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договор между Истцом и Ответчиком следует признать незаключенным, не порождающим каких-либо прав и обязанностей сторон.

Кроме того, Акт сверки, представленный истцом в материалы дела, не подписан со стороны ООО «ТЛК Толедо». На указанном Акте имеется подпись и печать ООО «Торговый дом Фуд Групп», в том время как подпись и печать ООО «ТЛК Толедо» представлены в черно-белом исполнении, что дает основание сомневаться в подлинности представленного документа.

Судом в Решении от 27.11.2017г. указано, что «на электронный адрес ответчика 16.08.2017 был выслан акт сверки взаиморасчетов. Представитель ответчика заверил данный акт сверки подписью и печатью, выслал скан на электронный адрес истца». Однако указанные обстоятельства не соответствуют имеющимся материалам дела; данный вывод основан лишь на заявлениях истца без предоставления каких-либо документальных доказательств направления ответчику Акта сверки или получения от него подписанного экземпляра.

Таким образом, документы, подтверждающие признание долга ответчиком, отсутствуют.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2017 Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет №78 (направлена оферта согласно ст.435 ГК РФ) на товар согласно приложению. 

Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 78 404,25 руб., что подтверждается УПД №78 от 17.05.2017. 

Истцом 14.06.2017 в адрес Ответчика был выставлен еще один счет №92 (направлена оферта согласно ст.435 ГК РФ) на товар согласно приложению. 

Истец также поставил в адрес Ответчика указанный выше товар на сумму             108 075,15 руб., что подтверждается УПД №91 от 14.06.2017. 

Товар по счетам №78 и №92 был принят Ответчиком, что подтверждается УПД №78 и УПД №91 с отметками Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. 

Таким образом, оферта была акцептована и между истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи и сумма общей задолженности Ответчика перед истцом составила 186 479,40 руб. 

На электронный адрес Ответчика 16.08.2017 был выслан акт сверки взаиморасчетов. Представитель Ответчика заверил данный акт сверки подписью и печатью, выслал скан на электронный адрес Истца. 

Истец 16.08.2017 направил в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно оплатить задолженность без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.08.2017 года. Однако в установленный срок Ответчик задолженность не погасил, ответа от Ответчика также не поступило. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 195, 26 руб. за период с 17.05.2017 г. 31.08.2017 г. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 393, 395, 454, 486, 488 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

 Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем исковые требование о взыскании задолженности в сумме 186 479, 40 руб. признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции ответчик возражений по существу спора не заявил.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

 Документом первичного учета являются УПД. При этом в них содержатся все существенные условия договора разовой поставки.

Данные УПД подтверждают факт поставки истцом ответчику товара.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 делу № А40-165359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов