ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91983/2024

29 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания            В.В. Извековым,

рассмотрев при участии:

от  Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

от  Общества  представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2022),

от Комитета по контролю представитель не явился,

апелляционную жалобу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025  по делу № А56-91983/2024  (судья Е.В. Новикова) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» (192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны д.116 к.1, лит.Е, пом.14н, ком. 310а, ИНН: 

<

***>),

третье лицо:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, расторжении договора, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 23 104 руб. 20 коп., расторжении договора аренды от 01.04.2024 № 18/НТО-03605.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю). 

Определением суда от 24.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 19.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением от 24.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет просит решение  отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора, расторгнуть договор.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не  устранил нарушения, указанные в актах обследования, ответчик неоднократно нарушал пункт 3.2.4 договора, что подтверждается материалами дела № А56-22587/2024.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по контролю  указывает, что обследования земельного участка проводились Комитетом по контролю  в соответствии с полномочиями, установленными Положением о Комитете по контролю, утвержденного постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207, и в соответствии с Порядком проведения обследования земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного   распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 № 11-р, в результате обследования установлено, что нарушения Обществом не устранены.

В отзыве на апелляционную жалобу  Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что  ответчиком в материалы дела представлен фотоотчет с фиксацией удовлетворительного состояния места размещения НТО, что свидетельствует об отсутствии умысла на его ухудшение, появление на территории посторонних предметов является результатом обычной хозяйственной деятельности, информация о недопустимости указанных действий неоднократно доводилась до арендаторов,  суд первой инстанции обоснованно указал, что  расторжение договора является крайней мерой, когда иные средства воздействия исчерпаны,  деятельность стоянок для транспортных средств  является  одним из видов деятельности Общества, Общество более девяти лет добросовестно осуществляет свои обязательства по хранению арестованного, конфискованного и изъятого  имущества, в связи с чем расторжение договора  приведет к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора. Представитель Общества не согласился с апелляционной жалобой по доводам отзыва на нее, обращает внимание суда на то, что расторжение договора приведет к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности и в конечном итоге к банкротству компании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2024  между Комитетом и Обществом  заключен договор № 18/НТО-03605 на  размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, участок 9, (напротив д. 28 по Колпинскому ш.), площадью 1 000 кв. м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора при условии соблюдения Обществом следующих требований: вид и цели использования НТО: открытая охраняемая автостоянка, высота НТО не более 4 м, площадь, НТО не более 8 кв. м, а Общество обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

Место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 43 раздела VII «Торговые объекты, расположенные на автостоянка: павильоны (Пушкинский район, номер заявления в РГИС 32254) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-3 р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора). 

18.04.2024 на основании задания Комитета по контролю от 18.04.2024 № 3230 сотрудниками Комитета по контролю произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, участок 9, (напротив д. 28 по Колпинскому ш.). По результатам обследования был составлен акт обследования земельного участка от 19.04.2024, из которого следует, что  ответчиком допущены нарушения Федерального закона от 22.03.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»,  пункта 3.2.1 условий договора в части не соблюдения требований; установленных законодательством Российской Федерации; пункта 3.2.4 условий договора в части допущения действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на используемой и близлежащей территории;  пункта 3.2.25 условий договора в части не доведения до сведения потребителя информации о продавце (фирменном наименовании (наименовании), месте нахождения (адресе), режиме работы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;  пункта 3.2.28 условий договора в части не размещения QR-кода с возможностью для неопределенного круга лиц визуального (с помощью технических средств) считывания информации, содержащейся в QR-коде. 

Ответчику направлена претензия от 13.06.2024 № ПР-25298/24-0-0 о взыскании штрафа за нарушение условий договора и расторжении договора. При этом требование об устранении выявленных нарушений претензия не содержит.

09.08.2024 Комитетом по контролю проведено повторное обследование участка, в ходе которого установлено, что выявленные нарушения не устранены. 

В связи с неустранением требований, указанных в претензии, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом оплаты Обществом штрафа до вынесения решения суда в иске отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу  пункта 3.2.4 договора  Общество приняло на себя обязанность не допускать действий, приводящих к  ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на используемой и близлежащей территории.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения указанного условия Общество обязано уплатить штраф в размере годовой арендной платы.

Согласно пункту 5.3.2 договора он может быть расторгнут, если Общество умышленно нарушает состояние места размещения  НТО.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В обоснование требования о расторжении договора, Комитет ссылается на акты обследования,  согласно которым участок и прилегающая территория захламлены строительным и бытовым  мусором, канистрами с нефтепродуктами, автомобильными шинами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материал дела доказательства, пришел к выводу, что расторжение договора в данном случае будет являться мерой, не соразмерной  допущенному нарушению.

Несостоятельна ссылка Комитета на судебные акты по делу № А56-22587/2024, так как они приняты в связи с нарушением ответчиком ранее заключенного договора в отношении этого же участка, однако, несмотря на это, Комитет посчитал возможным заключить с Обществом договор аренды на новый срок.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.02.2025 по делу № А56-91983/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева