﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39898/2020

г. Краснодар

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) – Евглевского А.Е. (доверенность от 06.07.2021), от ответчиков: федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 2312194450, ОГРН 1122312007619) – Третьякова К.Г. (доверенность от 11.01.2021) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) – Гумеровой Г.Р. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-39898/2020, установил следующее.

ПАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 1 584 100 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 20.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, иск к учреждению удовлетворен в полном объеме; в иске к управлению отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью обществом  наличия неосновательного обогащения учреждения за счет истца в виде сбережения платы за фактически оказанные и принятые услуги.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь  на непринятие судами во внимание того обстоятельства, что спорное оборудование учреждению не принадлежит и им не эксплуатируется, выгоды от его размещения учреждение не получает. Спорное оборудование на объектах общества размещено территориальными органами МВД России задолго до создания учреждения (2012 год). Акты размещения спорного оборудования, подписанные сторонами его размещающими, находятся на хранении у истца и в материалы дела не представлены. Учреждение полагает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств по делу, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности сторон. Заключение учреждением государственных контрактов в интересах управления не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне учреждения.

В отзывах на жалобу общество и управление отклонили доводы учреждения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили государственные контракты от 29.12.2018 № 1067/18 и от 30.08.2019 № 1388/19, по которым исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязуется своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 29.12.2018 № 1067/18 срок действия контракта установлен с 01.01.2019 до 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 30.08.2019 № 1388/19 срок действия контракта установлен с 01.01.2020 до 30.09.2020.

С сентября по декабрь 2019 года общество по истечении срока действия контракта от 29.12.2018 № 1067/18 оказало учреждению услуги по размещению оборудования заказчика, используемого для обеспечения  связи,  на сумму 1 584 100 рублей 80 копеек.

Неоплата учреждением оказанных услуг послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, и Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», исследовав представленные в дело доказательства, установив, что  оказание спорных услуг учреждению и их объем подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, суды признали правомерными требования истца к учреждению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что после истечения срока действия контракта от 29.12.2018 № 1067/18 учреждение не реализовало предусмотренные пунктом 3.2.8 контракта права, не направило отказа от предоставляемых обществом услуг, не предложило обществу произвести действия по демонтажу и возврату оборудования, пользование комплексом услуг исполнителя по размещению спорного оборудования продолжилось. Документального подтверждения неиспользования учреждением оборудования ответчик не представил.

Суды приняли во внимание, что учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и оператор связи не вправе прекращать в одностороннем порядке размещение технологического оборудования заказчика, поскольку ограничение или прекращение доступа к связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству. Отсутствие контракта, заключенного между сторонами, не является основанием для освобождения учреждения от  оплаты предоставленных услуг.

Установив названные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования к учреждению в полном объеме. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, не представлено.

Довод кассационной жалобы о непринадлежности ему размещенного оборудования, посредством которого осуществляется доступ к услугам связи противоречит пункту 21 Устава учреждения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, получили оценку  и признаны  несостоятельными по изложенным в судебном акте основаниям. 

Эти доводы  свидетельствуют о несогласии учреждения  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-39898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                                К.К. Айбатулин 

 

                                                                                                                                          М.Н. Малыхина