Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-175277/17-105-1227

06 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Никоновой О.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" (191119,

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 18.11.2008)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (121374,

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата регистрации 06.07.2006)

О взыскании 183 958 621 руб. задолженности по договору №1416187387322090942000000/241-14 от 04.02.2015г., неустойки в размере 33 686 565 руб.

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. № РУК/-31 от 29.12.2016г.

от ответчика - ФИО2 по дов. № 1от 09.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 183 958 621 руб. по договору № 1416187387322090942000000/241-14 от 04 февраля 2015 года, а также предусмотренной договором неустойки в размере 33 686 565 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (далее заказчик) и АО «ЦКБ МТ «Рубин» (далее исполнитель) заключен договор № 1416187387322090942000000/241-14 от 04.02.2015 (далее - договор), по условиям которого  истец обязался выполнить комплекс работ по сооружению, поставке, проведению пуско-наладки и испытаний «Учебно-тренировочной башни в комплексе с тренажерами «Мурена-2» на объекте «Специальный бассейн для водолазов Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища (военного института) имени генерала армии В.Ф. Маргелова по адресу: 

<

...>, военный городок № 1». В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить работу, выполненную в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача и приемка результата работ выполненного исполнителем в рамках договора производится путем подписания сторонами итогового акта приемки-сдачи выполненных работ при условии положительных результатов приемки работ в ходе межведомственных испытаний.

В соответствии с п. 3 итогового акта приемки-сдачи выполненных работ от 24.10.2016, стороны констатировали, что работы выполнены в соответствии с условиями договора. Должник не имеет замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения.

Таким образом, АО «ЦКБ МТ «Рубин» в полном объеме выполнило обязательства по договору.

Положениями пункта 5.4 договора (в редакции согласованного сторонами дополнительного соглашения № 10 к договору) предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком согласно графику оплаты (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 10 к договору).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № ЮС/58 от 17.05.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, требование истца о взыскании 183 958 621 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 33 686 565 руб.

Положениями пункта 12.3 договора (в редакции согласованного сторонами протокола урегулирования разногласий к договору) предусмотрено, что за просрочку оплаты принятой работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 11 657 090 руб. 52 коп. по договору № 1416187387322090942000000/241-14 от 04 февраля 2015 года, так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" задолженность в размере 183 958 621 (сто восемьдесят три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль, неустойки в размере 11 657 090 (одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч девяносто) рублей 52 коп., всего 195 615 711 (сто девяносто пять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 52 коп., расходы по государственной пошлине в размере  200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                                      О.И. Никонова