316/2017-124256(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5728/2017

18 декабря 2017 года

г. Курск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017 года.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи  Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Вега Плюс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Вега»,  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Курской области  

о признании права собственности на объект недвижимости.   В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом; от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от третьего лиц – не явился, уведомлен надлежащим образом.  

 Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Курск) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Курск) о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 46:29:101025:2825, общей площадью 59,8 кв.м.,  расположенную по адресу: 

<

...>.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового  заявления в его отсутствии, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме  (в материалах дела имеются правовые обоснования заявленных требований).  

 Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  искового заявления в его отсутствие.  

Ходатайства сторон удовлетворены судом. 

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором ООО «Вега»  просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что в связи с  реорганизацией у ООО «Вега Плюс» не возникло право на квартиру с кадастровым  номером 46:29:101025:2825, поскольку согласно выписке из ЕГРН право собственности  на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Вега». Также в  письменном заявлении ответчик поясняет, что спорный объект включен в конкурсную  массу и конкурсный управляющий не вправе применять меры, направленные на  отчуждение имущества должника и об исключения спорного имущества из конкурсной  массы.  

Третье лицо письменного мнения не представило, требования не оспорило. 

 Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2011  ООО «Вега» на праве собственности принадлежит квартира с условным номером  

46-46-01/076/2011-135, общей площадью 59,8 кв.м., этаж 10, расположенная по адресу:  

<

...> (имеется в материалах дела). Также в материалах дела  имеются сведения из ЕГРН в отношении спорного объекта, согласно которым квартира  имеет кадастровый номер 46:29:101025:2825, а также в отношении данного имущества  зарегистрировано обременение в виде запрета на отчуждение по решению № 230 от  15.06.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.  

 Как усматривается из материалов дела, решением единственного участника  

ООО «Вега» от 09.11.2015 ФИО2 произведена реорганизация  ООО «Вега» в форме выделения путем создания общества с ограниченной  ответственностью «Вега Плюс», с передачей последнему части прав и обязанностей ООО  «Вега» в соответствии с разделительным балансом.  

В пункте 2.3 передаточного акта от 09.11.2015 ООО «Вега» указано имущество  передаваемое ООО «Вега плюс» - запасы в размере 1 744 450 руб. 00 коп., в том числе  квартира жилого назначения, общей площадью 59,8 кв. м., этаж 10, расположенная по  адресу: 

<

...> балансовой стоимостью 1 744 450 руб.,  принадлежащая ООО «Вега» на основании передаточного акта от 18.02.2011, разрешения  на ввод в эксплуатацию № ru46302000-87 от 31.12.2010, договора участия в долевом  строительстве № 47 от 08.11.2010, зарегистрированного 11.11.2010, номер регистрации:  46-46-01/130/2010-845, о чем в едином реестре прав недвижимое имущество и сделок с  ним 26.05.2011 сделана запись регистрации № 46-46-01/076/2011-135 и выдано  свидетельство серия 46АИ № 041813 от 26.05.2011.  

По акту приема-передачи имущества от 23.03.2016 ООО «Вега» передало в  собственность ООО «Вега Плюс» квартиру жилого назначения, общей площадью 59,8 кв.  м., этаж 10, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером 46:29:101025:2825.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2017 по делу 

 № А35-11497/2016 ООО «Вега» признано несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемый должник, в отношении ООО «Вега» открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В связи с тем, что по итогам состоявшейся реорганизации право собственности на  квартиру не было зарегистрировано за ООО «Вега Плюс», хотя фактически квартира была  передана и общество, по мнению истца, является ее владельцем, ООО «Вега Плюс»  обратилась к ООО «Вега» с претензией (получена ответчиком 02.06.2017) о погашении  записи о праве собственности на спорное имущество, которая осталась без  удовлетворения со стороны ответчика.  

 На основании изложенного, ООО «Вега Плюс» обратилось в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации,  реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение,  

преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или  органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.  

 Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к  каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в  соответствии с передаточным актом.  

 В случае реорганизации юридического лица право собственности на  принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам  реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право  оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право  постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

 Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания  отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом  законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской  Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом,  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с требованием о признании  права собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером  46:29:101025:2825, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Курск, ул.  Союзная, д.28б, кв.115.  

В тоже время, право собственности на спорный объект недвижимости согласно  свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2011 серия 46АИ № 041813,  а также выписке из ЕГРН от 09.11.2017 зарегистрировано за ООО «Вега».  

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу обосновать либо  уточнить избранный способ защиты права с учетом обстоятельств дела и представленных  доказательств, однако истец требование о признании права собственности на спорный  объект поддержал.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и способами,  направленными на признание права, а также присуждения к исполнению обязанности в  натуре.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление нарушенных (оспариваемых) прав.  

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате  применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть  восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с частью 1  статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

 Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд  приходит к выводу о том, что ООО «Вега Плюс» избран ненадлежащий способ защиты  права, поскольку требования истца фактически направлены на понуждение ответчика к  осуществлению регистрации перехода права на спорный объект к истцу (погашение записи  о праве собственности ответчика на объект и обращение в уполномоченный орган о  регистрации права собственности на спорный объект за истцом – понуждение к  регистрации). При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное  

истцом требование о признании права собственности на спорный объект не восстановит  нарушенное, по мнению истца, его право.  

 Кроме того, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2017 по делу 

 № А35-11497/2016 ООО «Вега» признано несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемый должник, в отношении ООО «Вега» открыто конкурсное производство.  

Согласно пояснения ООО «Вега», спорный объект включен в конкурсную массу 

(что также подтверждается имеющейся в материалах дела инвентарной описью № 1 от  14.06.2017) и конкурсный управляющий не вправе применять меры, направленные на  отчуждение имущества должника и об исключения спорного имущества из конкурсной  массы.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  17.10.2017 по делу N 305-ЭС17-12927, А40-179202/2015, по общему правилу с момента  признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства  требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера  трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения,  приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие  требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о  банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142  названного Закона. С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ N  35 суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное истцом после признания  ответчика несостоятельным (банкротом) требование о государственной регистрации  перехода права собственности на спорное здание, включенное в конкурсную массу  должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из  конкурсной массы. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве  недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может  привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке,  преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые  вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества  должника, собственником которого он является. Приведенные выводы соответствуют  правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180 и от 26.12.2016 N  308-ЭС15-12123.  

 На основании изложенного, суд находит требования истца не подлежащими  

удовлетворению.  

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца, уплатившего ее при  обращении с иском.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Вега Плюс» отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.А. Песнина