﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

							Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпродукт» на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-13111/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпродукт» (ОГРН 1095475000543, ИНН 5433176733, адрес: 630126, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 201, офис 7) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) в лице Новосибирского отделения № 8047 ПАО Сбербанк о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в выполнении распоряжений (платежных поручений № 43 от 03.04.2019 на сумму 915 000 руб., № 45 от 24.04.2019 на сумму 1 350 000 руб., № 46 от 26.04.2019 на сумму 1 350 000 руб., № 62 от 03.06.2019 на сумму 700 000 руб., № 47 от 06.05.2019 на сумму 363 480 руб., № 48 от 06.05.2019 на сумму 455 280 руб.) о совершении операций по расчетному счету № 40702810344050015548, открытому в ПАО «Сбербанк России»; признании незаконными действий ответчика, выразившихся в приостановлении оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета № 40702810344050015548 с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн»; об обязании ПАО «Сбербанк» восстановить доступ и возможность использования системы АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» для совершения операций по расчетному счету № 40702810344050015548 с использованием указанной системы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу; Сибирское главное управление Банка России.

В заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:  общества с ограниченной ответственностью «Промпродукт» - Помельцев А.Н. по доверенности от 13.01.2020 (срок действия по 31.12.2020), диплом о высшем образовании; публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Римский Д.С. по доверенности от 14.06.2019 № 301-Д (срок действия по 15.10.2021), диплом о высшем образовании.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Заводовская К.С. по доверенности от 17.10.2019 № 8647/58-Д (срок действия по 08.10.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпродукт» (далее – ООО «Промпродукт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в выполнении распоряжений (платежных поручений № 43 от 03.04.2019 на сумму 915 000 руб., № 45 от 24.04.2019 на сумму 1 350 000 руб., № 46 от 26.04.2019 на сумму 1 350 000 руб., № 62 от 03.06.2019 на сумму 700 000 руб., № 47 от 06.05.2019 на сумму 363 480 руб., № 48 от 06.05.2019 на сумму 455 280 руб.) о совершении операций по расчетному счету № 40702810344050015548, открытому в ПАО «Сбербанк России»; признании незаконными действий ответчика, выразившихся в приостановлении оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета № 40702810344050015548 с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн»; обязании ПАО «Сбербанк» восстановить доступ и возможность использования системы АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» для совершения операций по расчетному счету № 40702810344050015548 с использованием указанной системы (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, Сибирское главное управление Банка России.

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                          ООО «Промпродукт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно истолкованы положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ); совокупность необходимых условий для приостановления банком операций, указанная в данной норме, отсутствовала; истец представил все запрашиваемые банком документы и раскрыл содержание хозяйственных операций, поэтому отказ банка в проведении операций является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                        по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Промпродукт» (клиент) заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, а также к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия дистанционного банковского обслуживания).

Банк в ходе проверки операций клиента установил, что в период с 02.07.2018 по 17.10.2018 по счету клиента № 40702810344050015548 проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер, код 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

С учетом вышеуказанных признаков согласно пункту 5.10.1 Правил внутреннего контроля в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания, банком были проведены следующие мероприятия: 05.10.2018 клиенту направлен запрос о предоставлении документов в срок до 16.10.2018; 16.10.2018 приостановлено дистанционное банковское обслуживание.

Полагая действия банка незаконными, ООО «Промпродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий банка, выразившихся в отказе от выполнения распоряжений о совершении операций по расчетному счету и приостановлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета; обязании выполнить распоряжения о совершении операций и восстановить дистанционное обслуживание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из законности действий банка, наличия оснований для совершения им оспариваемых действий.

 В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017 № 18-МР) к транзитным операциям в частности относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых платежей и соответствующих платежных поручениях); происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров - денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

В письме Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 № 236-Т указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.23 Условий дистанционного банковского обслуживания предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пунктом 4.2.23 Условий - 7 рабочих дней, информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона № 115-ФЗ. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав операции ООО «Промпродукт», учитывая, что банк выявил операции, которые соответствуют критериям необычных сделок (код 1499), на основании чего пришел к выводу о возможном их транзитном характере (истец, осуществляя оптовую торговлю маслом сливочном, спредом, не в полном объеме подтвердил реальность сделок с контрагентом ООО «Альянс-Н» (не представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договоров и содержащие, в том числе информацию о месте отгрузки товара, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы); не подтвердил факт перевозки товара (не представлены заявки по договорам на транспортировку товаров с перевозчиками ООО «Экспресс» и ООО «ТЭК Автолидер»); крупный клиент истца – ООО «Лотос»  (доля оборота 43,47 %) не обладает силами и основными средствами для подобного товарооборота, вместе с тем истец является основным покупателем данного поставщика (80 % зачислений), а ООО «Лотос», в свою очередь, в основном приобретает товар у ООО «Альянс-Н», являющегося основным покупателем истца, что указывает на транзит денежных средств), при этом суды установили, что банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей; представленные клиентом документы не подтвердили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что действия клиента правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции, не имеют явного экономического смысла, предположительно направлены на легализацию доходов.

Доводы со ссылкой на недоказанность сомнительности и незаконности операций клиента по существу направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин