АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8019/2018

21  марта 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», Учреждение),

к Федеральному государственному  предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, в лице Челябинского отряда (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ФГП ВО ЖДТ России, Отряд), 

о взыскании 41 630 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 19.02.2018 № 61), 

ответчика – ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от 13.09.2018 зарег. в реестре за № 74/16-н/74-2018-8-461),

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» обратилось 19.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании  стоимости фактически оказанных услуг, то есть неосновательно сбереженных денежных средств за полученные, но не оплаченные услуги, в размере 41 630 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). Истец указал на то, что ответчик не оплатил фактически оказанные в январе и феврале 2018 г. услуги по охране шести комнат хранения оружия (далее также – КХО), расположенных по следующим адресам:

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-г. Миасс Челябинской области, ул. Труда, 3;

-г. Еманжелинск Челябинской области, п. Зауральский ДУП-2;

-г. Карталы Челябинской области, ул. Пушкина, 11.

Определением от 13.06.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 13.08.2018 (т.1 л.д.178-179). 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав период, за который заявлено неосновательное обогащение (т.2 л.д.51).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом. Таким образом, рассматриваются требования о взыскании  с ответчика стоимости фактически оказанных в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 услуг, то есть неосновательно сбереженных денежных средств за полученные, но не оплаченные услуги, в размере 41 630 руб. 40 коп.

От истца поступили пояснения к исковому заявлению (т.1 л.д.128), дополнение (т.1 л.д.134), дополнительные пояснения к иску (т.2 л.д.18-20) и возражения на пояснения ответчика к отзыву (т.2 л.д.44-46,75-82).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.139-142), пояснения к отзыву (т.2 л.д.39-41, 68-71).

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2019, истец заявленные требования поддержал, представил возражения на письменные пояснения ответчика (т.2 л.д.75-82). 

Спор возник в связи с отсутствием подписанного за спорный период договора роб оказании услуг охраны в отношении шести рассматриваемых объектов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что КХО ответчика для обеспечения сохранности оружия должна быть подключена на его пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) или ПЦН истца. Поскольку у ответчика ПЦН отсутствовал, КХО были подключены на ПЦН истца в спорный период. У ответчика, в рассматриваемый период времени, пульт централизованного наблюдения отсутствовал, своей перепиской  ответчик высказал намерение на оказание ему услуг, в связи с чем в целях обеспечения сохранности оружия истец оказывал услуги в спорный период. Указывает на то, что не мог в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком, отключить КХО от ПЦН, последствиями отключения является не только привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, но и изъятие боевого огнестрельного оружия в соответствии со статьей 27.1. КоАП РФ (изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения), которое привело бы к оставлению инфраструктуры ЖДТ России на ЮУЖД без надлежащей охраны.

Ответчик в свою очередь возражал против требований, ссылаясь на отсутствие договора, а также наличие своего ПЦН. Считает, что подключение КХО в соответствии с абз.2 п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288 (далее – Инструкция № 288) осуществляется в целях реализации контрольных функций, а не охранных функций. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснениях, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. При этом в силу ст. 1 Закона под оборотом оружия понимается, в том числе, и его хранение.

Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (в редакции действовавшей в спорный период), предусмотрено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических ящиках.

Указанные Правила также закрепляют, что требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и хранилищах оружия и патронов устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор от 19.01.2017 №11-НОР-1/126/35 на охрану объектов  помощью технических средств охраны (далее – договор №11-НОР-1/126/35) (т.1 л.д.14-16).

По условиям данного договора заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов путем контроля над каналом охранного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и обеспечения экстренного выезда наряда полиции по сигналу о срабатывании технических средств охраны (ТСО), поступившему на пульт централизованной охраны (ПЦО) исполнителя, для выяснения причины срабатывания ТСО и принятию мер к задержанию лиц, создающих угрозу безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения его имущества (п.1.1 договора).

Период и вид охраны, а также перечень объектов, подлежащих охране, указываются в расчете к договору (приложение №1), который является его неотъемлемой частью (п.1.3 договора).

В разделах 3 и 4договора стороны согласовали их обязанности, в разделе 5 – сумму договора и порядок расчетов.

Так сумма договора определяется в соответствии с установленными тарифами и зависит от вида и периода охраны объекта, и указывается в расчете к договору (приложение №1) (п.5.1 договора).

Оплата по договору  осуществляется заказчиком путем ежемесячного перечисления средств в безналичном порядке, в соответствии с расчетом к договору (приложение №1), на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного счета и подписанного заказчиком акта оказанных услуг за отчетный месяц (п.5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п.9.1 договора).

В дело истцом были представлены письма ответчика от 12.11.2014 № НОРШ-4/133 (т.2 л.д.58-60), и от 16.12.2014 № НОРШ-4/136 (т.2 л.д.62), согласно которым тот указывал на то, что в период с 08.00 до 20.00 часов в караульном помещении, где расположено КХО находятся порядка 5-7 работников ведомственной охраны вооруженных огнестрельным оружием, что позволяет обеспечить надежную охрану КХО, в связи с чем договор на охрану объектов (КХО) на 2017 г. просил заключить с учетом времени охраны с 20.00 до 08.00 часов.

Исходя из этих писем, при заключении договора сторонами был подписан расчет на охрану объектов в 2017 г. (с 01.01.2017 по 31.12.2017) с указанием времени охраны с 20.00 до 08.00 часов (т.1 л.д.17).

По истечении срока действия договора сторонами не был подписан договор на 2018 г.

Письмом от 29.12.2017 № 631/10-2774 (т.2 л.д.6, 22) истец указывал на необходимость прекращения с 01.01.2018 охраны объектов ответчика в связи с окончанием срока действия договора, и взять под личный контроль по подключению КХО на ПЦН.

Истец ссылается на то, что, несмотря на отсутствие договора, продолжал оказывать в январе и феврале 2018 г. ответчику услуги в соответствии с ранее заключенным договором, обратился с настоящим иском. 

В дело истец представил письмо ответчика от 10.01.2018 № НОРШ-4/6 (вх. № 48 от 11.01.2018 – т.1 л.д.8, 143-144, т. 2 л.д.23), согласно которому он просил истца подключить на ПЦН, в том числе рассматриваемые в настоящем иске шесть объектов Челябинского отряда ВО филиала ФГУП ВО ЖДТ России на ЮУЖД.

Аналогичного содержания письмо от 15.01.2018 № 42 было передано истцу 15.01.2018, вх.№ 87 (т.1 л.д.9, 154-155).

Письмом от 10.01.2018 № НОШ-4/5 «Об изъятии оружия в СК-1 ст. Златоуст Челябинского отряда ВО», полученным истцом 11.01.2018 вх.№ 49 (т.1 л.д.11-12) ответчик сообщил о том, что в отношении КХО СК-1 Златоуст Челябинской области было выявлено отсутствие подключения  охранно-пожарной сигнализации на ПЦН, в связи с чем составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию. Ответчик указал на то, что отключение с ПЦН произведено до заключения  договора на охрану КХО, в связи с чем ответчик просил возобновить подключение охранно-пожарной сигнализации всех комнат оружия Челябинского отряда. 

Письмом от 12.01.2018 № 631/2-50 (т.1 л.д.13, 145-146, т.2 л.д.24), в ответ на письмо истца от 10.01.2018 № НОРШ-4/6 (л.д.8 т.1) направил проект договора на охрану объектов с помощью технических средств охраны (т.1 л.д.147-153). Письмо подучено ответчиком 15.01.2018 вх.№ НОР-1/32.

Письмом от 05.02.2018 № 621/2-285 (т.1 л.д.19-20, т.2 л.д.26) истец сообщил тарифы взимания платы за услуги, оказываемые подразделениями. 

Несмотря на то, что договор не был подписан, истец указывает на то, что исходя из писем ответчика, а также учитывая отсутствие уведомления об отказе от заключения договора, осуществлял оказание услуг по охране КХО в соответствии с условиями ранее заключенного договора. 

Поскольку уведомление об оплате (исх.от 05.03.2018 № 631/2-636 – т.1 л.д.22) было оставлено без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил распечатки событий с ПЦН за спорный период (т.1 л.д.23-60,97-100).

На территории Челябинской области государственный контроль в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности осуществляет отдел лицензионно-разрешительной работы (далее – ОЛРР) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области. Должностные лица ОЛРР обеспечивают государственный контроль во исполнение требований ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Инспекторами ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области были проведены обследования КХО ответчика на предмет их подключения к ПЦН. Согласно представленным актам Акты проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов:

-от 07.03.2018 КХО СК-2 ст. Челябинская подключена с выводом на ПЦН (ПЦО) подразделения истца (т.2 л.д.29),

-от 07.03.2018 КХО СК-10 ст. Челябинская подключена с выводом на ПЦН (ПЦО) подразделения истца (т.2 л.д.30),

-от 31.01.2018 КХО СК-5 Миасс, подключена с выводом на ПЦН (ПЦО) подразделения истца (т.2 л.д.31),

-от 21.03.2018 КХО СК-9 ст. Еманжелинск, подключена с выводом на ПЦН (ПЦО) подразделения истца (т.2 л.д.33),

-от 21.03.2018 КХО СК-4 ст. Карталы, подключена с выводом на ПЦН (ПЦО) подразделения истца (т.2 л.д.34).

Также в дело был представлен протокол от 18.06.2018 № 4 рабочего совещания с участием представителей истца и ответчика (т.1 л.д.136-138, т.2 л.д.7-9) по итогам которого было принято решение в связи с отсутствием договора прекратить охрану и отключить от ПЦН КХО ответчика с 01.07.2018. Ответчику с 01.07.2018 организовать подключение КХО на ПЦН своего Филиала (отряда) и предпринять действия по совместной проверке Управлением Росгвардии по Челябинской области условий подключения.

29.06.2018 в соответствии с указанным протоколом проведена проверка подключения рубежей охранно-пожарной сигнализации КХО на ПЦН, по итогам которой составлен Акт (т.2 л.д.10-11).

Таким образом, несмотря на то, что в январе и феврале 2018 г. между сторонами отсутствовал подписанный договор на оказание услуг по подключению КХО, истец продолжал выполнение действий по охране объектов путем контроля над каналом охранного извещения в целях обеспечения экстренного выезда наряда полиции по сигналу о срабатывании ТСО, поступившему на ПЦН (ПЦО) истца.

При этом именно ответчик не совершил должных мер по прекращению со стороны истца действий по обеспечению соответствующих охранных услуг, поскольку своими письмами просил продолжать оказание соответствующих услуг, не направил уведомление об отказе от договорных отношений и отключении КХО ответчика с ПЦН истца.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств того, что в указанный период его КХО были подключены на ПЦН самого ответчика. 

С учетом этого, требование истца о внесении платы в отсутствие договора признается обоснованным исходя из положений ст. 779, 781, 1102, 1105 ГК РФ. 

Ответчик не оспорил математический расчет долга (т.2 л.д. 52-54), своего контррасчета не представил. 

Проверив расчет, суд признает его верным.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты фактически оказанных услуг (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 28.02.2018, в размере 41 630 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением №18985 от 14.03.2018 (т.1 л.д.7).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относят на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 41 630 руб. за фактически оказанные услуги, а также 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина