АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6244/2018

29 января 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ул. Кирова, 28, г. Керчь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9111000450/911143001) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ул. Целимберная, 16, офис 11, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 2352051096/911101001) 

к Акционерному обществу «ПРОЕКТ» (пер. Черкасский М., 2, пом. XVI, эт. 5, ком. 4, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7715976650/771001001) 

о взыскании 9 903 171,81 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.01.2019 №43; ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика (АО «Проект») – ФИО4, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция»,  Акционерному обществу «ПРОЕКТ» о взыскании 9 903 171,81 руб.

Исковые требования мотивированы  невыполнением ответчиками ремонтных работ  ввиду произошедшего навала т/х «Олимпиада» на служебно-вспомогательный причал.

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Акционерного общества «ПРОЕКТ»  относительно исковых требований возражал, указывал, что  ненадлежащее состояние причала № 7 и бездействие истца  по устранению эксплуатационных недостатков данного причала, исключают  финансовую ответственность судовладельца  т/х «Олимпиада».

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что истец систематически нарушал порядок    предоставления услуг  и  правил  соблюдения    безопасности  в морских   портах   при  швартовке  морских паромов в Порту «Крым», и указанные обстоятельства  являлись предметом расследования и установлены материалами  надзорного производства Керченского транспортного   прокурора, истребованного   и исследованного  судом.  

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» в судебное заседание 22.01.2019 не явился. 

В отзыве на исковое заявление указывал, что факт причинения ущерба именно действиями ответчиков по делу  истцом не подтвержден, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом указывал, что Общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция»  будучи Оператором  морской паромной переправы,  занимается административно-технической работой  по организации морских транспортных перевозок, а  т/х  «Олимпиада»  использовалось   на основании договора тайм-чартера, заключенного  10.07.2014 между  ООО «Морская дирекция»  и АО «Проект».  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит гидротехническое сооружения, являющееся   объектом  недвижимости: служебно-вспомогательный причал (сооружение № 7), кадастровый номер 90:19:0101118:214, расположенный по адресу: Республика  Крым, город Керчь, грузопассажирский терминал «Порт Крым». 

02.09.2016 в 18 час. 20 мин. т/х  «Олимпиада» произвел навал на служебно-вспомогательный причал (сооружение №7).

Судовладельцем т\х «Олимпиада» является АО «Проект», а  фрахтователем  - ООО «Морская дирекция».

Актом от   02.09.2016, составленного должностными лицами истца  установлено, что при швартовке парома «Олимпиада» с азовской стороны причала произошло   касание   корпусом причала (форштевнем) причальной стенки  с правой стороны,  ближе к плавпричалу  ниже понижающего пандуса, в результате чего   откололся   фрагмент причальной стенки  размером 40*20*20 см.

По результатам обследования и освидетельствования служебно-вспомогательного причала (сооружение №7) в июне 2017 года специализированной организацией АО «Союзморниипроект» было составлено отдельное заключение о техническом состоянии аварийного участка служебно –вспомогательного участка.

Ввиду необходимости осуществления ремонтных работ по восстановлению служебно-вспомогательного причала (сооружение №7) истцом в адрес ответчиков направлена претензия №11 от 12.01.2018  с требованием возместить затраты на восстановление работоспособности причала в сумме 9 903 171,81 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований  истца в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

 В соответствии со статьей 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для: обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды; выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; недопущения перегрузки членов экипажа судна работой. 

Свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выдается капитаном морского порта в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с соответствующими общероссийскими профессиональными союзами.

 Согласно пунктам 93, 120, 123 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 № 140 суда при стоянке у причального устройства (причала) должны быть надежно ошвартованы во избежание перемещения под воздействием ветра, течения или волнения.

          Судом установлено, что  эксплуатация СВП №7  «Порт-Крым» осуществлялась  на основании Свидетельства о годности сооружения, выданного ЗАО «Институт «ИМИДИС» 20 января 2015 года  с ограничениями вследствие недостатков, установленными Заключением о техническом состоянии: уменьшение проектной толщины шпунтовой стенки, разрушение   верхнего ребра оголовка общей длиной до 53 м., отсутствие до 30%  отбойных устройств.  

В данном Заключении о техническом состоянии (п.3)  общее техническое состояние СВП в районе северного пандуса  оценивается как ограниченно-работоспособное и предписано  выполнить ремонт поврежденного участка шпунтовой стенки  с восстановлением  грунтонепроницаемости  и поврежденной анкерной системы,  также согласно п. 5.2 Заключения необходимо запланировать  выполнение капитального ремонта  причала с устройством оторочки из стального шпунта вдоль всей линии кордона сооружения.

Материалами  надзорного производства  Керченской транспортной прокуратуры  № 30ж-2016, возбужденного  04 апреля 2016 года на основании     заявления капитана  т\х «Олимпиада» ФИО5,   установлено, что  на протяжении    июнь 2015 – апрель 2016 года, произошли различные повреждения СВП № 7  вследствие   навала  т\х «Олимпиада», «Крым», «Елена», «Майор Чапичев».  

 Актом внеочередного освидетельствования  СВП № 7 грузопассажирского терминала «Крым»   от 29.09.2015 г., утвержденного и.о. начальника порта Керчь установлено следующее: 

- на участке диной около 9 м (65%  всей длины площадки)  сильная деформация с нарушением вертикального положения металлического шпунта (шпунт вогнут в строну берега на1. 5 м ), местами разрывы шпунта в надводной части,

-железобетонный оголовок на данном участке разрушен полностью  и не работает совместно со шпунтом;

-  оборван кордонный уголок;

- горизонтальная площадка для боковой аппарели   имеет   несколько трещин различной длины;

- разделительная железобетонная стенка  между горизонтальной и наклонной площадкой имеет ряд трещин на всю высоту;

- железобетонный оголовок  не защищен  металлическим уголком.

06.04.2016 капитан морского порта Керчь  ФИО6   обратился в адрес истца  с  предписанием  об устранении недостатков  и обязал  в кратчайшие сроки  установить дополнительные отбойные устройства   на служебно-вспомогательном причале № 7, т.к. существующие отбойные устройства в  виде б\у автопокрышек, не обеспечивают защиту причала от навала парома.

По итогам  проведенной проверки   Керченский   транспортный Прокурор 22  апреля 2016 года вынес в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» Представление за № 23/1-3-2016/100  об устранении  выявленных нарушений   согласно   требований законодательства о  безопасности судоходства при эксплуатации    портовых гидротехнических сооружений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы  о проведении ремонтных работ  на участке СВП № 7  на сумму 1млн. 555 тыс.  716 рублей, проведенные   в ноябре 2015 года,  не могут расцениваться как  относимое  доказательство в понимании требований ст. 67 АПК РФ.

Таким образом, по состоянию  на 22.04.2016 г., как свидетельствуют материалы дела,   техническое состояние СВП № 7 грузопассажирского терминала «Порт-Крым»   не соответствовало  надлежащим безопасным условиям   эксплуатации  береговых   гидротехнических сооружений,  бремя  содержания  которого  возлагается на  истца  в силу следующих   нормативных   обязанностей. 

 Обязанность   предоставления услуг   Истцом, как  морским Портом,    с точки зрения   безопасности торгового мореплавания  установлена требованиями статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ),   как  владельцем объекта инфраструктуры морского порта - причала № 7,  к которому швартуются морские паромы  в период 2014-2018 год, включая т\х «Олимпиада».   

 Статьей 8.1 Федерального закона № 261-ФЗ среди прочего определено, что в целях обеспечения соблюдения в морском порту требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области торгового мореплавания, транспортной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений морских портов, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и  капитанами морских портов осуществляется государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации, гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ).

 Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности; оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием; обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях. 

    В статье 9 Федерального закон № 117-ФЗ определено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом (далее - Технический регламент) и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

 Из пункта 5 Технического регламента следует, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы. В пунктах 185-186 Технического регламента указано, что техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец. 

Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера. Для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять, в том числе следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам (подпункт «а» пункта 191 Технического регламента).  

Кроме того, в пункте 2.4.18 «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», утв. Минтрансом РФ от 08.04.1997 № МФ-34/672, установлено, что ответственность за организацию безопасной стоянки морских  судов на акватории порта  несет его администрация, а именно:

– содержит в исправном состоянии все причальные сооружения и швартовные устройства; – обеспечивает безопасную и безаварийную стоянку судов на акватории судоремонтного предприятия в течение всего периода их ремонта, независимо от погодных и климатических условий; 

– осуществляет повседневное наблюдение и проведение совместно с капитанами судов оперативных мероприятий по обеспечению безопасной их стоянки; 

– своевременно извещает капитанов судов об ожидаемом изменении погоды и мерах по обеспечению безопасности судов при возникновении аварийных ситуаций. 

Согласно пункту 125 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 № 140) швартовые и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам. 

Пунктом 3.5. «РД 31.31.55-93. Инструкция по проектированию морских причальных и берегоукрепительных сооружений» (введена в действие Письмом Минтранса РФ от 16.04.1993 № СМ-35/759), также установлено, что причальные сооружения должны быть оборудованы отбойными устройствами, амортизирующими ударные воздействия от судов. 

Таким образом, на ГУП РК «Крымские морские порты»  нормативно возложена обязанность по обеспечению  безопасности причала,  включая его надлежащее техническое состояние и наличие отбойных устройств (кранцевой защиты) на всем протяжении портового гидротехнического сооружения (причала). 

Установленные вышеуказанными нормативно-правовыми актами требования являются обязательными для исполнения Ответчиком как судовладельцем,  а  ответственность   либо исполнение    вышеуказанных мероприятия  поэтому  не могут   возлагаться  на  судовладельцев, т.к.  они  не являются собственниками   портовой  инфраструктуры. 

Применительно  к обоснованию размера убытков, суд отмечает следующее.   Заявленные исковые требования Порта   о возмещении   убытков    в солидарном  порядке   на сумму   9 903 171,81 руб.являются по сути, мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец как лицо, требующее возмещения убытков, обязан  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

 В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств

В качестве обоснования размера убытков,  истцом  представил акт освидетельствования гидротехнического сооружения СВП № 7  от 23.06.17 г., утвержденный Главным инженером АО «Союзморниипроект». 

В данном заключении приводятся результаты   предыдущего освидетельствования  и согласно Извещения № 3 от 27.04.17 г.  Предписывается выполнить следующие работы: 

- выполнить ремонтное черпание дна, -восстановить   защитный слой бетона лицевой грани оголовка  на участке Y75…Y90;

- выполнить ремонт  верхней грани оголовка на участке Y39,Y48…Y60, Y75…Y  и установить кордонный уголок; 

- выполнить ремонт   шпунтовой стенки Y78…Y84; 

 - выполнить ремонт поврежденного оголовка  шпунтовой  стенки на участке Y78...Y84. 

 Согласно  п.3.3  Акта  от23.06.17 г.  ремонтные работы по  устранению дефектов не проводились и поэтому п.6  Акта  освидетельствования  (заключение) устанавливает, что по  результатам проведенного освидетельствования  СВП №7 признан годным к эксплуатации,  при  условии изменения режима эксплуатации и выполнении ремонтных работ.

Доводы  и доказательства  истца   об  установлении факта повреждения причала т\х  «Олимпиада»   от 02.09.2016 г.  и  определении   надлежащего обоснования размера убытков суд оценивает с точки зрения допустимости  доказательств, установленных ст. 68 АПК  РФ.  

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:  обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения. 

В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 54523-20114.1, обследование и мониторинг технического состояния портовых гидротехнических сооружений образуют комплексную систему технического контроля этих объектов, обеспечивающую эффективное использование, сохранность и безопасность эксплуатации сооружений в течение установленного срока их службы. 

Перечень объектов технического контроля представлен в классификаторе портовых гидротехнических сооружений и их элементов, приведенном в Приложении А. 

На всех этапах эксплуатации сооружения показатели его технического состояния и основные технические характеристики и их изменение должны отражаться в эксплуатационно-технической документации в порядке, установленном настоящим стандартом.

 Организация работ по техническому контролю сооружений, их планирование и контроль исполнения должны осуществляться организациями, эксплуатирующими сооружения. Проведение обследований и мониторинга и ведение паспортов сооружений, переданных в аренду, должны быть предусмотрены договором аренды в качестве условий, подлежащих выполнению арендатором. 

Для выполнения обследований должны привлекаться специализированные организации, имеющие опыт проведения работ по комплексному обследованию сооружений, квалифицированных специалистов в области технического контроля сооружений, необходимую нормативно-методическую и материально-техническую базу. 

При этом, в силу пункта 5 указанного ГОСТ Р 54523-2011, обследования сооружений подразделяются, в том числе на очередные комплексные обследования - проводятся не реже одного раза в пять лет (по истечении срока действия свидетельства о годности сооружения к эксплуатации); внеочередные обследования - проводятся при нарушениях нормативных условий эксплуатации, когда возникают обоснованные сомнения в работоспособности конструкций сооружения, при возникновении аварийных повреждений конструкций, а также после реконструкции или капитального ремонта.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» введен в действие приказом Росстандарта от 25.11.2011 № 600-ст с 1 марта 2012 года. В соответствии с пунктом 5.1.1. ГОСТ 54523-2011, 5.1.1. целями обследования сооружений являются выявление дефектов его конструктивных элементов, определение физического износа конструкций и сооружения в  целом и составление заключения о техническом состоянии сооружения и его годности к эксплуатации. Заключение о техническом состоянии сооружения по результатам обследования (Приложение У) должно содержать: характеристики выявленных значительных и критических дефектов, причины их возникновения и возможные последствия; расчетный физический износ групп элементов и сооружения в целом; рекомендации по дальнейшей эксплуатации сооружения (по ремонту сооружения, мероприятиям, предотвращающим появление и развитие дефектов, режиму эксплуатации сооружения) (пункт 7.2.4 ГОСТ 54523-2011)

Согласно акту осмотра имущества  от 02.09.16г., целью проведения обследования являлось получение достоверной информации о степени повреждения   причала   с правой стороны ниже понижающего пандуса – откололся фрагмент причальной стенки размером 40 *20 * 20 см.

 Согласно Акта  технического осмотра  от 09.09.16 г.поврежденного участка северного пандуса СВП № 7   указано, что разрушен фасад оголовка, шпунт вогнут в сторону обратной засыпки, в переменном уровне образовались разрывы в замках шпунта, повреждены  три цилиндрических отбойных устройства  и сделан вывод о необходимости  освидетельствования поврежденного участка  силами специализированной организации с целью   получения экспертного заключения   о техническом состоянии поврежденного участка  причала сооружения № 7.  

 Указанные документы      не соответствуют  вышеприведенным правилам и   содержит предположительные выводы о причинах повреждения, а также описание повреждений,  которые   уже существовали ранее, что подтверждается   Заключением  ЗАО  «ИМИДИС», предписаниями  капитана порта «Керчь» и материалами  прокурорской проверки.  

В   Акте технического осмотра  отсутствуют указания по устранению конкретных дефектов, перечень работ, которые необходимо выполнить для восстановления объекта. Применение указанного документа, на получении которого истцом понесены расходы, неочевидно для проведения восстановительных работ на объекте. Требованиям ГОСТ 54523-2011, предъявляемым к содержанию заключения по обследованию объекта, акт от 09.09.2016 г.  не отвечает  и поэтому не может рассматриваться как допустимое доказательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

 Суд   оценивает представленные Истцом  доказательства о наличии  повреждений СВП№ 7, связанных  с навалом т\х «Олимпиада» 02.09.2016 г. в совокупности с исследованными  доказательствами  относительно ненадлежащего технического состояния  указанного  причала и существованием более  значительных механических повреждений, явившихся следствием  интенсивной   эксплуатации причала, в процессе которой происходили различные мелкие  аварийные ситуации  в период предшествовавший  02.09.2016 г. 

 Особенности   причаливания морских судов значительной грузоподъемности в условиях волнения, присущего Керченскому проливу,   заключаются  в  проектировании, строительстве  и эксплуатации гидротехнических сооружений   с учетом  требований установленных "СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521.  

 Также    с  правами  Истца относительно   возмещения ущерба корреспондируются обязанности, установленные  соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». 

Непринятие  Истцом  мер   для надлежащего исполнения Предписаний   Керченского транспортного прокурора № 23/1-3-2016/100    от 22 апреля 2016 года и указаний Капитана   морского порта «Керчь»  при наличии  необходимости целевого использования денежных  средств,   получаемых от судовладельцев  при швартовке судов, в период с 01.01.2016 года по 27.12.2017 г., обуславливает основания освобождения судовладельца т\х «Олимпиада», принявшего все необходимые меры для уменьшения неизбежных повреждений, включая и повреждения корпуса судна, являющиеся  гораздо более опасными, нежели незначительные механические эксплуатационные повреждения СВП № 7.   

Характер  таких повреждений не оспаривается самим Истцом, поскольку Истец не привлекал для расследования  навалов морских паромов  в процессе эксплуатации  СВП №7, являющегося сложным гидротехническим сооружением,  уполномоченные органы Ространдзора и Капитании порта «Керчь, а также не обращался с претензиями  к страховым компаниям либо к лицу, использующему сам  СВП №7 -  Ответчику ООО «Морская дирекция».

    Таким образом, Истец не доказал  виновность действий Ответчиков, заключающейся в противоправности  и возникновении оснований  солидарной ответственности, не установил    надлежащим образом  факты  и обстоятельства по   навалу т\х «Олимпиада» 02.09.2016 и  не   обосновал    причинно-следственную связь между последствиями    навала т\х   «Олимпиада»   и размером ущерба  согласно представленной сметы   ремонта СВП № 7  грузопассажирского  терминала «Порт-Крым».  

Кроме того, суд неоднократно запрашивал от истца расчет исковых требований и обоснование взыскиваемой суммы денежных средств, однако требования суда в данной части не исполнены. При этом, представленная в материалы дела проектно-сметная документация не является документом подтверждающим обоснованность требований о взыскании денежных средств на осуществление ремонта СВП № 7.

Учитывая вышеизложенное, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко