АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192990/22-28-1415

г. Москва

27 марта 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ- ТРАНСГРУПП"  

(119192, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ,  МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛ., Д. 74Б, ОФИС 128, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  26.03.2019)  

о взыскании задолженности по договору № 0403-22-ИПУ от 19 мая 2022 года в размере  1 263 000 руб. – сумма основного долга, 376 374 руб. – пени за несвоевременно  оплаченные услуги(с учетом ст. 49 АПК РФ)  

при участии:  

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.11.2022г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ- ТРАНСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 0403-22-ИПУ от 19 мая 2022  

года в размере 1 263 000 руб. – сумма основного долга, 376 374 руб. – пени за  несвоевременно оплаченные услуги(с учетом ст. 49 АПК РФ).  

 Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме с учетом  ст. 49 АПК РФ.  

 Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые  требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обосновании иска, между ним и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО2 заключен договор   № 0403-22-ИПУ от 19.05.2022г., согласно которому истец обязуется оказывать  ответчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или  принадлежащем на ином законном основании железнодорожного подвижного состава  для перевозок грузов ответчика по железным дорогам Российской Федерации.  

Пунктом 3. 2 договора установлено, что фактом оказания услуги является  прибытие пригодного под погрузку соответствующего вагона исполнителя на  заявленную заказчиком станцию. Дата оказания услуги определяется по данным ГВЦ  ОАО «РЖД», данным специализированных баз данных перевозчиков иностранных  государств, на территории которых осуществляется погрузка или других  информационных источников имеющихся у исполнителя.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора, заказчик осуществляет оплату (в том  числе предоплату и оплату фактически оказанных услуг) в размере и сроки, указанные  в выставленном исполнителе счете.  

Вместе с тем, за ответчиком образовалась задолженность на сумму 1 263 000  руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 22-07/5417 от 08 июля  2022 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на  указанную претензию не последовало, сумма задолженности не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно приложению № 1 к договору и заявкой № 1 от 20 мая 2022 года,  ответчику были оказаны услуги на сумму 1 236 000 руб., что подтверждается актами  оказания услуг № 1 от 31 мая 2022 года и № 2 от 30 июня 2022 года.  

Также истцом в материалы дела представлены счет-фактура № 128 от 31 мая  2022 года на сумму 855 000 руб., № 170 от 30 июня 2022 года на сумму 408 000 руб.  

В настоящий момент у ответчика образовалась задолженность перед истцом на  общую сумму 1 236 000 руб.  

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным,  поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и  обоснованными.  

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В связи с чем, истец начислил ответчику пени в размере 376 374 руб. за период с  27.05.20.03.2023г.  

Проверив расчет процентов, суд отмечает следующее.  

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик осуществляет оплату в размере и сроки,  указанные в выставленном Исполнителем счете.  

В материалы дела истцом представлены счет на оплату № 156 от  23.05.2022г.(срок платежа до 26.05.2022) и счет на оплату № 205 от 30.06.2022г.(срок  оплаты до 05.07.2022).  

Истцом произведено начисление неустойки на всю сумму задолженности без  учета положений п. 3.3. Договора.  

Судом произведен перерасчет пени согласно которому подлит взысканию пени  за несвоевременно оплаченные услуги в размере 325 854 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве  указывает, что истцом неверно произведен расчет пени за период с 27 мая 2022 года по  23 января 2023. Представляет контррасчет пени, согласно которому пени подлежат  взысканию с 02 октября 2022 года по 23 января 20223 года.  

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами", Постановление о введении моратория вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве.  

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г.,  распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими  платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит  пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим  обязательствам начисляются.  

Таким образом, в связи с тем, что, обязательство по оплате у ответчика после  введения моратория на банкротство, требования истца о взыскании с ответчика пени за  период с 06.07.2022 по 20.03.2023г. являются правомерными и обоснованными.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора  ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в  согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений  относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании  договора заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами  по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  спорного ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с  чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309,  310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71,  110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

 Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ- ТРАНСГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору   № 0403-22-ИПУ от 19 мая 2022 года в размере 1 236 000 руб. – сумма основного долга,  325 854 руб. – пени за несвоевременно оплаченные услуги за период с 06.07.2022 по  20.03.2023г., расходы по оплате госпошлины в размере 28 004 руб.  

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина