АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-807/2018

город Мурманск

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения

 вынесена 09 апреля 2018 года.

Мотивированный  текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон" (127006, переулок Оружейный, дом 41, город Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Северо-Западного филиала (183038, улица Шмидта, дом 4а, город Мурманск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (183038, переулок Русанова, дом 10, город Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2018 № ПО-51/5/14 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Мегафон" в лице Северо-Западного филиала (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее - административный орган, Роскомнадзор) от 01.02.2018 № ПО-51/5/14 по делу об административном правонарушении, которым акционерное общество "Мегафон" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель, не оспаривая факт правонарушения, указал на повторность привлечения к административной ответственности в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Определением суда от 14.02.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 15.02.2018 определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направлено сторонам по почте.

Указанное определение получено заявителем по юридическому адресу 26.02.2018, а по адресу филиала 20.02.2018, административным органом – 21.02.2018.

В пределах установленных судом сроков административный орган представил отзыв, в котором требования не признал, сославшись на материалы административного дела, в удовлетворении требований Общества просил отказать.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

09.04.2018 принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований заявителя отказано.

11.04.2018 от заявителя и административного органа поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Общество имеет выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 65-09-0933 от 07.05.2009, сроком действия до 06.05.2019 (далее - Разрешение).

22.01.2018 в адрес Роскомнадзора от филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Северо-Западном федеральном округе (Управление по Мурманской области) поступили сведения о наличии признаков нарушения правил использования радиочастотного спектра. В качестве подтверждающих доказательств приложен акт мероприятий по радиоконтролю от 18.01.2018 № 51-0054-01, протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 18.01.2018 № 51-0110-19200-14.

Из представленных документов следует, что объект РРС-6 FlexiHopper 38 зав. № 7711-6090, расположенный по адресу: улица Строительная, дом 47а, город Оленегорск, Мурманская область (осветительная опора стадиона на радиочастоте 39154,5 МГц) и принадлежащий заявителю, используется с нарушением требований, установленных Разрешением, а именно: фактические координаты места установки РЭС не соответствуют разрешенным значениям координат, высота подвеса антенны также не соответствует разрешенной.

Разрешенные значения координат: 68 град. 08 мин. 35 сек. СШ; 33 град. 16 мин. 35 сек. ВД. Измененные: 68 град. 08 мин. 34 сек. СШ; 33 град. 16 мин. 46 сек. ВД. Разрешенное значение высоты подвеса антенны - 22 м. Измененное значение высоты подвеса антенны - 25 м.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 24.01.2018 в отношении Общества составлен протокол № АП-51/5/21 об административном правонарушении (далее - Протокол), предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Исследовав изложенные в Протоколе обстоятельства, посчитав доказанными событие и состав административного правонарушения, заместителем руководителя Управления Роскомналзора по Мурманской области 01.02.2018 вынесено постановление № ПО - 51/5/14 по делу об административном правонарушении,   которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся в юрисдикции Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов; использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено Законом о связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 утверждены Правила регистрации радиоэлектронных и высокочастотных устройств.

Пунктами 3, 6, 7, 10 названных Правил установлено, что регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливает, в том числе перечень технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств. Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. К заявлению, в том числе прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых средств и (или) высокочастотных устройств.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Таким образом, деятельность хозяйствующих субъектов с использованием радиочастотного спектра должна осуществляться в строгом соответствии с выданным разрешением.

Нарушение требований, установленных специальным разрешением, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4. КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В данном случае суд также не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9  КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются тождественными понятиями. Длящееся административное правонарушение считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. Следовательно, повторное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта нарушения законодательства (в рассматриваемом случае – использование Обществом радиочастотного спектра в нарушение разрешенных в установленном порядке параметров), независимо от того был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, выявленные                 ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Северо-Западном федеральном округе (Управление по Мурманской области) в ходе мероприятия по радиоконтролю (на чистоте 39151,5 МГц), проведенного 18.01.2018 – день составления соответствующего акта проверки (по результатам проведенных измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств).

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ).

Факт вмененного Обществу правонарушения в рамках постановления от 13.06.2017 № ПО-51/5/166 (вступившего в силу на момент проведения настоящих мероприятий по радиоконтролю) установлен в рамках иной проверки, проведенной ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Северо-Западном федеральном округе, в иной период времени.

Доказательств внесения в Разрешение изменений, в том числе в части географических координат установки объекта РРС-6 FlexiHopper 38 зав. № 7711-6090, расположенного по адресу: улица Строительная, дом 47а, город Оленегорск, Мурманская область (осветительная опора стадиона на радиочастоте 39154,5 МГц) заявителем не представлено.

Несмотря на факт привлечения к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам ранее, Общество продолжало совершать противоправные действия. Первоначальное привлечение к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам в прошлом не препятствует привлечению к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам в дальнейшем, поскольку обязанность соблюдения требований, установленных специальным разрешением, имеется у Общества на протяжении всего периода эксплуатации РЭС.

Учитывая данные обстоятельства, указание заявителем на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, суд находит необоснованным, а применение статьи 2.9 КоАП РФ невозможным.

Административным органом при назначении Обществу наказания  учтены все обстоятельства; наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 13.4  КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере. В данном случае такая мера как повторное предупреждение не может быть применена, поскольку выявленное нарушение не является впервые совершенным, не отвечает в данных обстоятельствах целях и задачам административного наказания.

Суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Мегафон» в лице Северо-Западного филиала о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области от 01.02.2018 № ПО-51/5/14 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              Е.А. Зыкина