СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А45-40775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                Бородулиной И.И.,

судей                                                              Логачева К.Д.,

                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (07АП-4469/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2019 по делу № А45-40775/2018  (судья Шашкова В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Новосибирская область, р.п.Краснозерское) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (633261, 

<

...>) об обязании произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (на 1 год). 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  заявленное требование удовлетворено, суд обязал налоговый орган произвести предпринимателю перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.

В апелляционной жалобе, объяснениям к ней, представленным в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении  заявления предпринимателя.

         Указывает, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов.

К рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, на которую ссылается суд первой инстанции, не подлежит применению.

В целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, в этом случае не учитываются.

Выводы суда первой инстанции нарушают принцип равенства налогообложения, закрепленный в статье 3 НК РФ, поскольку все индивидуальные предприниматели, находящиеся на общей системе налогообложения и уплачивающие НДФЛ, по этому критерию равны между собой. В отличие от них, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН с объектом «доходы», будут, исходя из сути применяемого объекта, платить страховых взносов больше, чем индивидуальные предприниматели, применяющие УСН с объектом «доходы минус расходы» (при условии равенства размера их доходов для целей налогообложения). При этом для целей применения УСН их налоговая нагрузка как раз уравнивается за счет разницы в применения налоговых ставок.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

         Предприниматель  в судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещен  надлежащим  образом.

  Суд апелляционной  инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель как применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» 24.12.2018 обратился в Инспекцию с заявлением о перерасчете страховых взносов 1% свыше доходов, превышающих 300 000 руб., за 2017 год.

Поскольку в проведении перерасчета Инспекцией было отказано, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы с просьбой проверить обоснованность и законность такого отказа.

Решением Управления от 26.02.2019 № 130 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действующего в рассматриваемый период (утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ), статей 346.14, 346.15, 346.16 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о неправомерном отказе Инспекцией в учете произведенных расходов, поскольку вычет сумм расходов при определении страховых взносов должен применяться не только к предпринимателям, уплачивающим НДФЛ, но и к тем, кто применяет УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из названных норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 названной статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию является фиксированным и определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного закона, увеличенное в 12 раз.

На основании пункта 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, в целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Судом установлено, что предприниматель в 2017 году применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно статье 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения установлен статьей 346.15 НК РФ.

Статья 346.16 НК РФ содержит перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 указанного Кодекса расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд первой инстанции исходил из того, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и к спорной ситуации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера дохода для расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Доводы Инспекции о неприменении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П, к рассматриваемым правоотношениям, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции с учетом, в том числе, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017), Определениях от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851 по делу № А03-24006/2015, от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016, исходил из того, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

При отсутствии оснований для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2017 год, исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа Инспекции в перерасчёте страховых взносов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2019 года по делу № А45-40775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                     С..Н. Хайкина